İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/21 K.2019/212

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıların ...–... ve ... tesisat numaralı abonesi olduğunu, davalı şirketlerin müvekkiline yansıttıkları faturalarda hakkı olmadığı halde “Kayıp Kaçak Bedeli”, “İletim Sistemi Kullanım Bedeli”, “Dağıtım Sistemi Kullanım Bedeli”, “Perakende Satış Hizmet Bedeli”, “Sayaç Okuma Bedeli” adı altında haksız paraları da faturalandırıp, tahsil ettiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin elektrik hizmetinden mahrum kalmamak için bu bedelleri şimdiye kadar ödemek zorunda kaldığını,

davalıların kayıp kaçak bedelini bir süre öncesine kadar ayrı bir kalem olarak faturalarda gösterilmişse de belirli bir tarihten sonra ve hali hazırda aktif tüketim bedelinin içine gizleyerek almaya devam ettiklerini, belirtilen kalemler dışında aktif bedel içerisine gizlenen kayıp kaçak bedeli için “TRT Payı”, “Enerji Fon Bedeli” ve “Belediye Tüketim Vergisi” de aldığını, ayrıca haksız alınan bu bedeller için KDV’de alındığını, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber müvekkiline iadesinin gerektiğini, elektrik enerjisinin üretimi, iletimi,

dağıtımı ve tüketiminin kamu yararı gözetilerek ele alınması gerektiğini, sonuç olarak elektrik enerjisinin hayatın zorunlu unsurlarının başında gelmesinden dolayı, kullanıcılara olabildiğince az kar amacı güdülerek hizmet verilmesi gerekirken, davalıların kullanıcıların yükümlülüğü altında olmayan, dağıtıcı firmanın hizmet sunumu içerisinde bulunması gereken bedellerinde haksız olarak tahsil edildiğinin açıkça ortada, dolayısıyla müvekkilinden haksız alınan bedellerin iadesi gerektiğinin açık ve tartışılmaz olduğunu, açıklanan nedenlerle;

fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalıların dava tarihinden geriye doğru son 10 yılda müvekkiline ait tüm aboneliklerden kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ile kayıp-kaçak bedeli üzerinden ayrıca aldıkları TRT payı, Enerji Fonu, Belediye Tüketim vergisi ve KDV için her bir davalıdan şimdilik 2.500,- TL olmak üzere toplam 10.000 TL’nın haksız tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadı ile müvekkiline geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...

Toptan Satış A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili nezdindeki elektrik aboneliğine ilişkin olarak huzurdaki davayı açmış olup son 10 yıllık dönemde dönemde kendisinden tahsil edilen “kayıp kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri ile TRT Payı, enerji fon bedeli, belediye tüketim vergisi ile KDV” bedellerinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, davacının TRT payının iadesini talep etmesi nedeniyle davanın TRT’ye ihbarını talep ettiklerini, davacının iddiasına dayanak olarak Yargıtay Genel Kurulu ve Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin vermiş olduğu kararları emsal olarak bildirdiğini, davanın açılması gereken yerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle yetkiye itiraz ettiklerini, dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, diğer davalılar ile müvekkili şirket arasında hiçbir surette dava arkadaşlığı bulunmadığını, davanın müvekkili şirket açısından tefrik edilmesi ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın bir tacir olmakla, dava konusu her belgeyi delil olarak sunmakla yükümlü olduğunu, bu nedenle davacıya tebliğ ve teslim edilen,

davacının bedelini ödediği her faturayı bizzat ibraz etmesi gerektiğini, kısmi dava açabilmesi için talep konusunun niteliği itibarı ile bölünebilir olması ve talep miktarının taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belli olmaması gerektiğini, bu durumda davacının talebinin tümü üzerinden dava açması gerektiğini, kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, davacının dava şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin elektrik dağıtım şirketi olmayıp özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu,

bu nedenlerle kendi adına tahsil etmediği bedellerin müvekkilinden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olamayacağını, kaldı ki müvekkilinin sadece üretim yapmakta olup elektrikteki kayıp kaçakta sorumluluğunun bulunmadığını, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak, dağıtım ve iletim bedelleri mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edilmekte olup keyfi bir uygulama olmadığını belirterek davanın TRT’ye ihbar olunmasına, haksız ve dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket açısından tefriki ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 201.12.2017 tarih ... Esas,... Karar sayılı ilamıyla 6719 sayılı yasa hükümleri nazara alınarak hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiş, kararı davacı ve davalı ... Satış A.Ş'nin istinaf etmişlerdir. İstinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 02/10/2018 tarih, ... Esas, ... sayılı kararıyla ;

Hüküm kısmının (1). Nolu Bendinde ; "Davalı ... Toptan Satış A.Ş'nin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,"

Hüküm kısmının (2). Nolu bendinde ise; "İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2017 Esas, ... E., ... K., sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, Davalı ... Toptan Satış A.Ş hakkındaki davanın, eldeki davadan tefrik edilerek Bakırköy Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davacının istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 02/10/2018 tarih,... Esas, ... sayılı kararı gereği ...Toptan Satış A.Ş aleyhine açılan dava mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yine mahkememizin ...Esasına kaydedilmiştir.

Bir davaya hangi yer mahkemesi tarafından bakılacağı hususu mahkemenin yetkisi ile ilgilidir. Davalı ... Toptan Satış A.Ş. tarafından süresinde verilen cevap dilekçesiyle birlikte yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 02/10/2018 tarih, ... Esas, ... sayılı kararı gereği mahkememizin yetkisiz olduğu, Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır