İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/284 K.2019/1214

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilleri aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... ve ... sayılı takip dosyalarına konu bonolarla ilgili olarak müvekkili kooperatifin sadece 60.000,00 TL bedelli senetten sorumlu olduğunu, iade edilmesi gereken 40.000,00 TL bedelli senetten dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kooperatif adına senetleri imzalayan diğer müvekkillerinin her iki senetten şahsen sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, müvekkili kooperatifin 40.000,00 TL bedelli senetle ilgili takip nedeniyle, diğer müvekillerinin ise tüm takipler nedeniyle sorumlu olmadıklarının tespiti ile icra takiplerinin iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili 16/01/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davaya konu her iki bono ve takip nedeniyle müvekkilleri ...'ın şahsi sorumluluklarının bulunmadığının tespiti ile haklarındaki takibin iptaline; müvekkili kooperatifin ise 40.000,00 TL borçlu bulunduğunun tespiti ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasında 40.000,00 TL'yi aşan ve istenmesi mümkün olmayan 8.500,00 TL tutarındaki faiz ve ferilerinden müvekkili kooperatifin sorumlu olmadığının tespitine, ayrıca İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takibi nedeniyle hiç bir borcunun bulunmadığının tespiti ile takiplerin iptaline ve asıl alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesi ile özetle; uygun ciro silsilesiyle takibe konu senetlerin müvekkillerine intikal ettiğini, vadesinde ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu, senet metninden anlaşılamayan defi ve itirazların müvekkillerine yöneltilemeyeceğini, senet üzerinde yetkililerin şahsi sorumluluklarına neden olacak ikinci imzalarının da bulunduğunu belirterek, davanın reddine ve müvekkilleri yararına % 40 tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Kooperatife ait kayıt ve defterler, ticaret sicil kayıtları, icra dosyaları, bilirkişi raporları, kambiyo senetleri.

GEREKÇE

Dava; ...’nın ... maddesi gereğince menfi tespit davasıdır.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyasında; davalı alacaklı ... tarafından davacılar aleyhine 30/04/2009 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo takibi başlatılmıştır. Bono incelendiğinde; keşidecisinin davacı kooperatif olduğu, diğer davacıların, kooperatif adına attıkları imzanın yanında ikinci imzalarını da taşıdığı, takibin derdest olduğu, takipte 8.058,00 TL işlemiş faizin de istendiği görülmüştür.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davalı alacaklı ... tarafından davacılar aleyhine 30/11/2008 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo takibi başlatılmıştır. Bono incelendiğinde; keşidecisinin davacı kooperatif olduğu, diğer davacıların kooperatif adına attıkları imzanın yanında ikinci imzalarını da taşıdığı, takibin derdest olduğu, 8.516,16 TL işlemiş faizin de istendiği görülmüştür.

Davacı kooperatife ait defterler ile dayanağı belgeler ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İlk bilirkişi heyeti 15/09/2011 tarihli raporlarında; 40.000,00 TL bedelli senedin

lehtarı olan ...'in davalı kooperatifin üyesi iken 24/10/2008 tarihinde üyelikten istifa ettiğini, bu istifa nedeniyle payına isabet eden giderlerin mahsup edilmesiyle kalan bakiyenin iade edilmesi gerekirken ödemenin tamamına isabet eden 40.000,00 TL bedelli senedin ...'e verildiğini, istifadan sonraki genel kurul toplantısının beklenmeden bu ödemelerin yapıldığını, bu senedin vadesinde ödenmemesi üzerine ...'nun senedi İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe koyduğunu, davacıların ise bu senet yerine başka bir senedin verildiği iddiasında bulunduklarını, dosya kapsamındaki belgelere göre vade farkı eklenerek bu senet yerine ... adına 30/04/2009 vadeli 60.000,00 TL bedelli yeni bir senedin düzenlendiğini, burada da faizin, diğer deyimle vade farkının fahiş olduğunu, bu senedin de davalı lehdar tarafından davaya konu İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine konu edildiğini, iptal edilmesi gereken senedin, fahiş vade farkı uygulanan senedin 60.000,00 TL bedelli senet olduğunu, deliller arasında yer alan 12/01/2009 tarihli ... tarafından imzalanan şerhin kooperatifi bağlamayacağını, imzalayanın şahsi sorumluluğunu gerektireceğini, kooperatif yöneticisi olan diğer iki davalının bu senetlerden sorumlu tutulabilmesi için kooperatif yöneticilerinin ihmal ve kusurlarının bulunduğunun ortaya konulması gerektiğini bildirmişlerdir.

Rapora yapılan itirazlar üzerine dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.

İkinci bilirkişi 12/03/2012 tarihli raporunda özetle; senet tarihleri itibariyle kooperatif adına imza atan davacılar... ve ...'in kooperatifi temsile yetkili olduklarını, 40.000,00 TL bedelli senet lehtarı olan ...'in kooperatifin üyesi iken 30/11/2008 ödeme tarihli 40.000,00 TL bedelli senet karşılığı 24/10/2008 tarihinde üyeliğini devrettiğini, 12/01/2009 tarihli “alacak ...” imzalı belge içeriğine göre “...'in alacaklı olduğu 40.000,00 TL bedelli 28/11/2008 vadeli senede karşılık borçlusu kooperatif, alacaklısı ... olan 30/04/2009 tarihli 60.000,00 TL bedelli senedin verildiği,

40.000,00 TL bedelli senedin ise ... tarafından alacaklısından alınarak kooperatife iade edileceği, senedin iade edilmemesinden kaynaklı hukuki sorumluluğun bu kişiye ait olacağı” hususunun yazılı olduğunu, bu şekilde 40.000,00 TL bedelli senet yerine 60.000,00 TL bedelli senedin verildiğini, davacı kooperatif temsilcilerinin çift imzalarının piyasada yaygın teamülden kaynaklandığını, aval anlamında olmadığını, bu nedenle senetlerden dolayı şahsi sorumluluklarının bulunmadığını, ikinci kez verilen senedin alacaklısı farklı olduğundan ... yününden senet yenilemesinin söz konusu olmadığını,

ikinci senedin ...'ın bağımsız taahhütünden kaynaklandığını, ...'ın 40.000,00 TL bedelli senedi iade etmediğinden kooperatifin sadece 20.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olacağını, ... ile ... arasındaki danışıklık iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, danışıklılık durumunun ispatlanması halinde kooperatifin sadece 60.000,00 TL bedelli senetten sorumlu olacağını, aksi taktirde 40.000,00 TL bedelli senedin tamamından, 60.000,00 TL bedelli senedin ise 20.000,00 TL'lik kısmında sorunlu olacağını, diğer davalıların şahsi sorumluluklarının bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı tarafın delilleri arasında yer alan 22/01/2009 tarihli belge incelendiğinde; “borçlusu kooperatif, alacaklısı ise ... olan 28/11/2008 ödeme tarihli 40.000,00 TL bedelli senet yerine alacaklısı ... olan 30/04/2009 tarihli 60.000,00 TL bedelli senedin verildiğinin” yazıldığı, ayrıca “40.000,00 TL bedelli senedin ... tarafından kooperatife iade edileceğinin, bu iadenin gerçekleşmemesi halinde sorumluluğun ...'a ait olacağının ve 40.000,00 TL'lik kısım yok sayılıp

20.000,00 TL için sorumlu olunacağının” yazılı olduğu ve belge altının ... tarafından imzalandığı görülmüştür. Bu belgenin alt kısmında el yazısı ile; “senet, tarihinde ödenmediğinde iki senet de geçerli olacaktır, iki senet toplamı kadar ödeme yapılacaktır, bu ödemenin kooperatif dışında şahsının borcu sayılacaktır” ibaresini taşıyan ... tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür. Bu belge incelendiğinde; iade edileceğine ilişkin atıf yapılan senedin 28/11/2008 ödeme tarihli senet olduğu, ancak davaya konu 40.000,00 TL bedelli senedin ise 30/11/2008 ödeme tarihli olduğu anlaşılmıştır.

Yine itiraza konu senetler incelendiğinde; her iki senette de kooperatif temsilcilerinin kooperatif sorumluluğu için gerekli ve yeterli birer imzaları bulunmasına rağmen fazladan ikinci imzalarının da bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce; “bilirkişi raporlarında 30/04/2009 vadeli 60.000,00 TL bedelli davaya konu ... sayılı icra takibine esas alınan senedin lehtarı olan davalı...'ın bu senet dolayısıyla alacaklılık sıfatını taşıyan, herhangi bir şekilde kooperatiften alacaklı olmasını haklı gösterir bir kayıt, belge ve kooperatifi borçlu kılan bir hukuki ilişkinin bulunduğu bilgisinin yer almadığı, bu sebeple bu senetten dolayı kooperatifin borçsuzluğunu ispatladığı, diğer davalılar ... ve ...'ın ise şahsi sorumluluklarını doğuracak ikinci imzaları sebebiyle lehtara karşı herhangi bir şahsi borçlarının bulunmadığı,

davaya konu 40.000,00 TL bedelli senedin ise kooperatif kayıtlarına göre üyelik aidatı sebebiyle düzenlenerek verildiği, aidat giderleri düşülmeden senedin verilmesinde kambiyo senedinin özelliği gereği sorumluluğun yöneticilerde olduğu,

basiretli tacir özelliğini göstermeyen kooperatifin ve şahsi sorumluların bu senedin tamamından sorumlu olmaları gerektiği, icra takiplerindeki faizlere yapılan itirazlarla ilgili olarak yapılan tespitte 60.000,00 TL bedelli 30/04/2009 vadeli ...sayılı 18/01/2010 tarihli takip dosyasında istenebilecek faiz yönünden kambiyo senedi olduğundan ticari faiz üzerinden yapılan hesaplamada 30/04/2009 tarihi ile 12/06/2009 tarihi arasında internette yayınlanan % 20 ticari temerrüt faizi üzerinden ... günlük faizin 1.413,69 TL olduğu,

aynı yöntemle 13/06/2009-22/12/2009 tarihleri arasında geçerli % 19 oran üzerinden 192 günlük faizin 5.996,71 TL olduğu, 23/12/2009-30/12/2009 tarihleri arasında geçerli % 16 faiz oranından hesaplanan 7 günlük faizin 184,10 TL olduğu, 31/12/2009-18/01/2010 tarihleri arasında geçerli olan % 15 faiz oranı üzerinden 18 günlük faizin 443,83 TL olduğu, böylece toplam işlemiş faizin 8.038,33 TL olduğu, icra dosyasındaki isteğin ise bundan 20,00 TL fazla olduğunun görüldüğü;

davaya konu 2010/653 sayılı icra dosyasına esas 40.000,00 TL bedelli 30/11/2008 vadeli senedin takip tarihi olan 18/01/2010 tarihi itibariyle işlemiş faizi yukarıda belirtilen yöntemlerle hesaplandığında 30/11/2008 tarihi ile 09/04/2009 tarihi arasında internette yayınlanan % 27 ticari temerrüt faizi üzerinden 130 günlük faizin 3.846,57 TL olduğu, aynı yöntemle 10/04/2009-12/06/2009 tarihleri arasında geçerli % 20 faiz oranı üzerinden 63 günlük faizin 1.380,82 TL olduğu, 13/06/2009-22/12/2009 tarihleri arasında geçerli % 19 faiz oranı üzerinden hesaplanan 192 günlük faizin 3.997,80 TL olduğu,

23/12/2009-30/12/2009 tarihleri arasında geçerli olan % 16 faiz oranı üzerinden 7 günlük faizin 122,73 TL olduğu, 31/12/2009-18/01/2010 tarihleri arasında % 15 temerrüt faiz oranı üzerinden 18 gün için 295,89 TL faiz hesaplandığı, böylece toplam işlemiş faizin 9.643,81 TL olduğu, icra dosyasındaki isteğin ise bundan daha az olduğunun görüldüğü, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kısmen bilirkişi raporlarından ayrılınarak bonolardaki çift imza dolayısıyla özel kişi davacıların her iki senetten dolayı şahsi sorumluluklarının bulunduğu kanaatine ulaşıldığı, kooperatif yönünden ise;

üye ilişkisinin devri sebebiyle verilen 40.000,00 TL bedelli senet ve fer’ilerinden sorumlu olduğu, 60.000,00 TL bedeli senetle ilgili olarak sorumluluğunu doğuran senet lehtarı ile aralarında herhangi bir ticari

ilişkinin bulunmadığı” gerekçeleriyle. “1-Davacıların ...icra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası ve bu dosyaya konu kambiyo senedi ile ilgili davalarının REDDİNE, 2-A) Davacı kooperatifin ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ve bu dosyaya konu senetle ilgili davasının KABULÜ ile.

60.000,00 TL bedelli 30/04/2009 vadeli 12/01/2009 tanzim tarihli, lehdarı ... olan senetten dolayı davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespiti ile bu senet ve takibin kooperatif yönünden İPTALİNE, B) Davacılar ... ve ...'in İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ve bu dosyaya konu senetle ile ilgili olarak açtıkları davanın KISMEN KABULÜ ile; takip dosyasında işlemiş faiz olarak talep edilen 20,00 TL'lik kısım için borçsuzluklarının TESPİTİNE, bu miktar (20,00 TL) için haklarındaki takibin İPTALİNE, senetle ilgili taleplerinin REDDİNE” ilişkin 15/05/2012 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı karar verilmiştir.

Verilen bu karar davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay ...Hukuk Dairesi’nin 04/04/2016 tarihli, ... Esas ve ...

Karar sayılı kararı ile; “menfi tespit davasına konu ve İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına dayanak 30/11/2008 ödeme tarihli ve 40.000,00 TL bedelli bononun davacı kooperatifin kaşesi ile diğer davacı yöneticiler ... ve ... tarafından hem kooperatif adına hem de kendi adlarına imzalandığı, taraflar arasında başka bir hukuki ilişki bulunduğunun ileri sürülmediği,

hal böyle iken, dosyadaki 12/01/2009 tarihli belgede 40.000,00 TL bedelli ve kooperatifin borçlu, dava dışı ...’in alacaklı olduğu senetten bahsedilerek bu senede karşılık bu sefer yine kooperatif ve kendi adlarına imzalamak suretiyle aynı davacılar tarafından davalı ...'a 60.000,00 TL bedelli senet verildiği, “bu senedin ... tarafından alacaklı veya cirantalardan alınıp kooperatife iade edileceğinin, senedin iade edilmemesinden kaynaklı hukuki sorumluluğun ...'a ait olacağının ve 40.000,00 TL'lik kısmın yok sayılıp 20.000,00 TL'nin ödeneceğinin” yazıldığı ve belgenin sadece ... tarafından imzalandığı,

özetlenen bu belgede sadece ...'ın imzası bulunduğu için diğer tarafları bağlamayacağı ileri sürülebilirse de aynı belgenin altına davacılardan ... tarafından senedin tarihinde ödenmemesi halinde iki senet toplamı kadar ödeme yapılacağı, bu ödemeden kooperatif dışında şahsının da borçlu sayılacağı hususunun kabul edilerek imza altına alındığı, dosya kapsamına göre ...'ın 40.000,00 TL bedelli senedi iade etmediğinin sabit olduğu,

bu durumda 12/01/2009 tarihli belgede taahhüt ettiği üzere sadece kalan 20.000,00 TL için icra takibi yapabileceğinin kabulünün gerektiği, hal böyle iken, mahkemece davacılardan....'ın 60.000,00 TL bedelli senedin tümünden sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, bunun yanında aynı taahhütnamede belirtilen senetler kooperatif adına da imzalandığı için kooperatifin de az yukarıda ifade edilen şekilde ve miktarda sorumlu tutulması gerekirken, 60.000,00 TL bedelli senetten dolayı kooperatif hakkında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Davacı ...vekili ile davalı... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme isteği ise aynı Daire’nin 15/05/2019 tarihli, ...Esas ve...Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir. Davacılardan ...dava açıldıktan ve davanın karara bağlandığı 15/02/2012 tarihinden sonra 24/02/2014 tarihinde vefat etmiştir. Bu davacının mirasçıları olan ..., ... ve ...’e mahkememiz kararı 16/04/2014 tarihinde ayrı ayrı ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bozma sonrasında yapılan yargılamada taraf vekillerinin bozma kararına karşı beyanları alınmıştır.

Her ne kadar davacı kooperatif vekili kooperatifin çift imza ile temsil edildiğini, 12/01/2009 tarihli belgenin kooperatifi bağlamayacağını ileri sürmüş ise de; bu belge ile “40.000,00 TL bedelli senede karşılık davacı kooperatif ve diğer davacılar tarafından davalı ...’a bu kez 60.000,00 TL bedelli senedin verildiği, 40.000,00 TL bedelli senedin kooperatife iade edileceği, iade edilmemesinin hukuki sorumluluğunun ...’a ait olacağı ve 40.000,00 TL’lik kısmının yok sayılıp 20.000,00 TL’nin ödeneceği” kararlaştırılmış olup, bu belge içeriğinin davacı kooperatif temsilcilerinden ... tarafından bilindiği ve kabul edildiği,

yani bu içerikle birlikte 40.000,00 TL bedelli senedin iade edilmemesi durumunda sorumluluğun 60.000,00 TL bedelli senedin sadece 20.000,00 TL’lik kısmından dolayı olacağı konusunda bir anlaşmanın bulunduğu, bunun dışında bu belge altında davacı kooperatif temsilcilerinden ...’in şahsi taahhüdünün bulunduğu anlaşıldığından, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 30/11/2008 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonoyla ilgili olarak; davacı ... mirasçıları tarafından ve davalı ... tarafından mahkememizin 15/05/2012 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı yasal süre içerisinde temyiz yoluna gidilmemesi, diğer davacılar ve davalı tarafın ise temyiz itirazlarının reddedilmesi sonucunda 40.000,00 TL bedelli bu bonoya ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan, yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 12/01/2009 düzenleme tarihli 30/04/2009 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak ise.

12/01/2009 tarihli belgede 40.000,00 TL bedelli senetten söz edildiği ve 40.000,00 TL bedelli bu senede karşılık yine davacı kooperatif ve kendi adlarına imzalamak suretiyle aynı davacılar tarafından davalı ...'a 60.000,00 TL bedelli senedin verildiği, belgede “bu senedin... tarafından alacaklı veya cirantalardan alınıp kooperatife iade edileceği, senedin iade edilmemesinden kaynaklı hukuki sorumluluğun ...'a ait olacağı ve 40.000,00 TL'lik kısmın yok sayılıp 20.000,00 TL'nin ödeneceği” hususunun kararlaştırıldığı, yazıldığı ve belgenin sadece... tarafından imzalandığı,

bu belgenin altına davacılardan ... tarafından “senedin tarihinde ödenmemesi halinde iki senet toplamı kadar ödeme yapılacağı, bu ödemeden kooperatif dışında şahsının da borçlu sayılacağı” hususunun yazılıp imzalanmış olması ve davalı...'ın 40.000,00 TL bedelli senedi iade etmemiş olması nedeniyle 12/01/2009 tarihli belgede taahhüt ettiği şekilde 60.000,00 TL bedelli senedin sadece kalan 20.000,00 TL’si yönünden icra takibi yapabileceği, davacılardan ...'ın ve davacı kooperatifin 60.000,00 TL bedelli senedin tümünden değil, sadece 20.000,00 TL tutarındaki kısmından ve buna karşılık gelen faizinden sorumlu tutulabileceği anlaşıldığından,

davacı ...’ın ve davacı kooperatifin 60.000,00 TL bedelli senet nedeniyle 40.000,00 TL asıl alacak borcunun bulunmadığı kabul edilmiştir. 60.000,00 TL bedelli senedin 40.000,00 TL’lik kısmı yönünden bu miktara karşılık gelen

işlemiş faiz miktarı mahkememizce hesaplanmıştır. Hesaplamada bu senedin vade tarihi olan 30/04/2009 ila takip tarihi olan 18/01/2010 arasındaki dönem için ticari faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamada; 30/04/2009-12/06/2009 tarihleri arasında % 20 faiz oranı üzerinden 43 günlük faizin 942,46 TL olduğu, 13/06/2009-22/12/2009 tarihleri arasında % 19 faiz oranı üzerinden 192 günlük faizin 3.997,80 TL olduğu, 23/12/2009-30/12/2009 tarihleri arasında % 16 faiz oranı üzerinden 7 günlük faizin 122,73 TL olduğu, 31/12/2009-18/01/2010 tarihleri arasında % 15 faiz oranı üzerinden 18 günlük faizin 295,89 TL olduğu, buna göre toplam işlemiş faiz miktarının 5.358,88 TL olduğu belirlenmiş, davacı ...'ın ve davacı kooperatifin davalıya 5.358,88 TL işlemiş faiz borcunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davacı ...'in İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 12/01/2009 düzenleme tarihli 30/04/2009 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli bono ile ilgili açmış olduğu davada ise; mahkememizce verilen 15/05/2012 tarihli, ... Esas ve ...Karar sayılı kararı davacı ... mirasçıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz yoluna gidilmemesi, davalı...’ın ise temyiz itirazlarının reddedilmesi sonucu kesinleşmiş olduğundan, bu takip ve bono yönünden davacı ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 30/11/2008 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonoyla ilgili olarak verilen mahkememizin 15/05/2012 tarihli, ... Esas ve ...Karar sayılı kararı davacı ... mirasçıları tarafından ve davalı... tarafından yasal süre içerisinde temyiz yoluna gidilmeyerek, diğer davacılar ve davalı tarafın ise temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiş olduğundan, bu takip ve bono yönünden yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- a) Davacı kooperatifin ve davacı...’ın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 12/01/2009 düzenleme tarihli 30/04/2009 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli bono ile ilgili davalarının KISMEN KABULÜ ile;

Davacı kooperatifin ve davacı...’ın bu bononun 40.000,00 TL’lik kısmı ve bu kısma isabet eden 5.358,88 TL işlemiş faizinden dolayı toplam 45.358,88 TL borçlu olmadıklarının tespitine,

b) Davacı kooperatifin ve davacı...’ın fazlaya ilişkin isteklerinin reddine,

c) Davacı kooperatif ve davacı... tarafından mahkememizin önceki kararına karşı kötü niyet tazminatı yönünden temyiz yoluna gidilmeyerek, davalı ...yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğundan, bu davacılar lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına,

d) Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı uygulanmamış olduğundan, reddedilen kısım yönünden davalı ...’ın tazminat isteğinin reddine,

3-Davacı...l'in İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 12/01/2009 düzenleme tarihli 30/04/2009 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli bono ile ilgili açmış olduğu davada mahkememizce verilen 15/05/2012 tarihli, ...Esas ve ... Karar sayılı kararı davacı ... mirasçıları

tarafından yasal süre içerisinde temyiz yoluna gidilmeyerek, davalı...’ın ise temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiş olduğundan, bu takip ve bono yönünden yeniden davacı ... hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 3.098,46 TL harçtan peşin olarak alınan 1.485,00 TL harcın ve 297,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 1.316,46 TL bakiye harç kalmış ise de; bozma öncesi karardan sonra 25/07/2012 tarihli 2012/29 harç numarası ile 1.783,20 TL kalan karar harcının davalılardan tahsili için harç tahsil yazısı yazıldığından, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, fazla alınan 466,74 TL harcın ödeme belgesi davalı tarafından sunulduğu takdirde davalı tarafa iadesine,

5-Davacıların yatırmış olduğu 17,15 TL'si başvurma harcı, 1.485,00 TL'si peşin harç ve 297,00 TL'si ıslah harcı olmak üzere toplam 1.799,15 TL'nin davalılardan alınarak, davacılara verilmesine,

6-Davacıların yapmış olduğu 245,45 TL'si posta-tebligat gideri ve 600,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 845,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 383,49 TL'sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ye göre takdir ve tayin edilen 5.339,48 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacılara verilmesine,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ye göre takdir ve tayin edilen 6.360,52 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza