İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/358 K.2021/983

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. Davacı müvekkili ile davalı arasında anılan ticari iştigal konusu kapsamında ağırlıklı olarak karton bardak alımına dayalı bir ticari ilişki kurulduğunu, karton bardak alımı için 29.12.2017 tarihinde borçlu davalının ... A.Ş. TR...

IBAN nolu banka hesabına gönderilen ön avans ödemesine rağmen mal gönderilmediği gibi, avans ödemesinin de iade edilmemesi sebebiyle oluşan alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. sayılı dosyası kapsamında ticari defterlere/faturalar ve cari ekstrelere/cari hesap bakiyesi alacağına ve ... ödeme dekontuna dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının alacaklı/davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, işbu itirazların kabulünün hiçbir şekilde mümkün olmayıp; davalı/borçlunun itirazının haksız, kötüniyetli olduğunu ve zaman kazanma amacı taşıdığını, davalı/borçlunun müvekkili davacı şirkete -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile- takip tarihinde 4.000,00.-TL tutarında borçlu olduğunu;

faturalar, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları, cari hareket dökümü ve ... ödeme dekontu vs. ile sabit olduğunu, işbu davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını, tarafların anlaşamadıklarını, arz ve izaha çalışılan nedenlerle ve müvekkilinin fazlaya ilişkin her türlü alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; haklı davalarının kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. sayılı dosyası kapsamında icra takibine davalı/borçlu tarafından kötüniyetli olarak yapılan itirazın 4.000,00.-TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 ticari avans faizi oranından az olmamak üzere faiz uygulanmasına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun, takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

EFT Dekontu : Dosyada bulunan EFT dekontunun incelenmesinde; İnternet Bankacılığı kullanılarak davacı ... Turizm İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ... ... /... şubesindeki hesabından alıcı ...'in ... şubedeki hesabına 29/12/2017 tarihinde 4.000,00-TL. EFT yapıldığı anlaşılmıştır.

İcra Dosyası : İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 4.000,00-TL asıl alacak , 551,35-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.551,35-TL. alacağın tahsili için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davalıya 21/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 28/01/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle ferilerine itiraz ettiği, 28/01/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Esnaf - Tacir araştırması : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 05/12/2019 tarihli cevabi yazısından ; ...vergi kimlik numaralı mükellef ...'in gelir vergisinden muaf olmadığı, kazancının gerçek usulde vergilendirildiği, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, VUK'un 177. maddesi uyarınca 2. sınıf tacir sayıldığı, 2018 yılı Yıllık Gelir Vergisi beyannamesinde yıllık alım tutarının 126.516,16 TL, bir yıl içinde elde ettiği gayri safi hasılatının 1.018.829,80 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu : S.M.M.M Bilirkişi ... 25/03/2021 tarihli raporunda.

Davacı tarafın 6102 sayılı TTK.'na göre tutulması zorunlu olan tutulan 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin; eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, elektronik ortamda tutulmuş olan yevmiye ve defteri kebirlerin beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilmiş olduğu, fiziki ortamda tutulmuş olan envanter defterlerinin noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtların ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı,

takdiri Sayın Mahkemeye olmak üzere davacı tarafın 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında; davacı ile davalı arasında 06.12.2017 tarihinde bir ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalı tarafa bankadan 29.12.2017 tarihinde gönderilmiş olan 4.000,00 TL tutarındaki eft ödemesi karşılığında davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydının bulunmadığı gibi dava dosyasında da söz konusu ödeme karşılığında davalı tarafından davacı tarafa tanzim edilmiş fatura bulunmadığı,

bu nedenle de, davacı tarafından 29.12.2017 tarihinde davalı tarafa gönderilmiş olan 4.000,00 TL tutarında eft ile yapılmış olan ödemenin mal alımı için gönderilmiş avans ödemesi olduğu ve söz konusu ödeme karşılığında da davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş fatura, sevk irsaliyesi bulunmadığından davacı tarafa mal teslim edilmediğinin anlaşıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 13.12.2018 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 4.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu hususlarının tespit edildiğini mütalaa etmiştir.

Dava; davacının EFT dekontu ile gönderilen avans ödemesinin bedelsiz kalması nedeniyle iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava; 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davalı, gerçek kişi yönünden tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, işletme defteri tuttuğu , 2. sınıf tacir sayıldığı, gayrisafi milli hasılasının 1.018.829,80 TL olduğu, dava tarihi itibariyle davalının gayrisafi milli hasılasının esnaf işletmesi sınırını aştığı tespit edildiğinden tacir sıfatını haiz olduğu, davacı tarafın ise TTK'da sayılan şirketler arasında yer aldığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından 29.12.2017 tarihinde davalıya gönderilen 4.000,00 TL yönünden dekontlar üzerinde “...

CH ödemesi” açıklamasının yazılı olduğu, söz konusu havale işlemlerinin davacının ticari defterlerinde de aynı açıklamalar ile kayıtlandığı, banka dekontundaki paranın davalıya satım bedeli avansı olarak verildiğinin yazılı olmadığı, Türk Borçlar Kanunu m. 555 vd. ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiş olan havalenin, hukuksal niteliğinin bir ödeme vasıtası olduğu, eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karinenin mevcut bulunduğu, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhilin), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu,

davacının dava konusu havalenin satım avansı olduğuna dair yazılı delil sunmadığı görülmüştür. Davacının dayandığı banka dekontu yazılı delil başlangıcı niteliğinde de değildir. Bu nedenle davacı tanık delilline dayanmış ise de olayda miktar itibariyle tanık dinlenmesi mümkün olmadığından davacı tanıkları dinlenmemiştir.

Dava dilekçesinde açıkça “yemin” deliline dayanıldığından davacı vekiline yemin teklif hakkı hatırlatılmış, yemin teklif edeceklerini 05.10.2021 tarihli dilekçesi ile bildirmesi üzerine davalı tarafa usulüne uygun şekilde yemin davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalının yemin duruşmasına katılmadığı, böylelikle yemine konu vakıaları ikrar etmiş sayıldığından,

davacının 29.12.2017 tarihinde davalıya gönderilen 4.000,00 TL havalenin satış avans bedeli olduğu ve karşılığında satıma konu karton bardakların davacıya teslim edilmediğinin kesin delil niteliğindeki yemin ile sabit olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının 4.000,00 TL asıl alacak için iptaline, İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜK Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜNE,

Davalının, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 4.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,

2-Hüküm altına alınan 4.000,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 273,24 TL nispi harca, peşin alınan 45,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,69 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.

4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 6,40 TL vekalet suret harcı, 44,40 TL başvuru harcı, 45,55 TL peşin harç, 372,30 TL davetiye ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.068,45 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)