İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/414 K.2025/382

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/11/2014 tarihinde saat 11:50 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 7153 sokak üzerinde Ulukent cadde istikametinden no:35 sayılı ikamet önünden sola dönerek geçtiği esnada aracının sağ ön kapı kısmına 153 sokak üzerinde 8. Cadde isitkametinde seyir halinde bulunan ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, Menemen...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

K. Sayılı dosyası üzerinden ceza dosyası görüldüğünü, ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 02/07/1981 doğumlu müvekkilinin uğradığı kaza nedeniyle bileğinde kırık oluştuğunu ve bilek kemiğinin bu nedenle çürüdüğünü, sağ elini kullanamayan müvekkilinin kazadan bu yana ihtiyaçlarını göremediğini, bakıma ihtiyaç duyduğunu, kaza öncesinde 6.000,00-TL maaş ile çalışan davacının kaza nedeniyle çalışamadığını ve ailesine bakamadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı sigorta tarafından tanzim edildiğini, sigortanın kaza nedeniyle meydana gelen maddi tazminat, tedavi giderleri,

bakım giderleri ve diğer sair harcamalardan sorumlu olduğunu, açıkladığı sebeplerle. 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı ve bakım gideri, 100,00-TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının sigorta için 08/08/2019 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, talep edilen bakıcı gideri ve tedavi masrafları sgk’nın sorumluluğunda olan sağlık giderlerinden olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami police teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

Müvekkilinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçeler ile üçüncü kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmadığını şahısların maruz kaldıkları gerçek zararın teminat altına alınması gerektiğini, araç sürücüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, sakatlık tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğini, hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını,

bu konuda uzman olmayan avukata yaptırılmaması gerektiğini, başvuru sahibinin kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacıların dava ile ilgili delillerini müvekkiline tebliğ etmesi gerektiğini, açıkladığı sebeplerle;

müvekkili hakkında açılan davanın başvuru şartı yerine getirilmemesi sebebi ile reddini, esasa girildiğinde esastan reddini, poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Adli Tıp Raporu: Adli Tıp Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından 02/06/2020 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Sürücü ...'ın % 100 derecede kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Ceza dosyası Kusur: 05.04.2015 tarihli Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesine sunulan Bilirkişi Raporunda sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Sağlık Kurulu tarafından 10/07/2020 tarihinde düzenlenen raporda özetle.

Bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde motosiklet sürücüsü olduğunu ve aktif çalışan kolunun sağ kolu olduğunu beyan eden 02.07.1981 doğumlu ...'ta 21.11.2014 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı istem yazınızda belirtilen “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği''nden (Resmi Gazete, Ağustos 2013, 28727 Sayı) faydalanılarak değerlendirildiğinde.

Kalıcı fonksiyon kaybı meydana gelmediği dolayısıyla meslekte kazanma gücünde azalma oranının Vo O (sıfır) olduğu, Şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı ancak varsa şahsın tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş işgöremezlik raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı, yaralanması nedeniyle vücudunda herhangi bir iz gözlenmediğinden, ileride yapılması muhtemel estetik operasyon olmadığı,

Yaralanma sonrası kişinin günlük öz bakım ihtiyaçlarını gideremediği veya gidermekte zorlandığı durumlarda, tam zamanlı veya günlük belli bir saat profesyonel bakım desteği ihtiyacı olup olmadığı, Ayrıca, bireysel farklılıklar, aile desteği, yaralanmanın özelliği gibi birçok farklı etkenin değişkenlik göstermesi nedeniyle standart bir süre verilmesi de mümkün değildir. ...'ta trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamamaktadır.

Bu nedenle, şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı kanaatine varılmıştır.

Sorulan husus (tedavi süresince bakıcı ihtiyacının olup olmadığı, ne kadar süreyle bakıcı ihtiyacının olduğu) ile ilgili olarak, sosyal haklar kapsamında engelli bireylerin bakıma muhtaçlığının tespiti ile ilgili olan “Bakıma Muhtaç Engellilerin Tespiti ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik” başlıklı Yönetmelikte bahsi geçen üyelerden oluşan bir Bakım Hizmetleri Değerlendirme Heyeti oluşturularak istenilen husustaki raporun bu özellikteki bir heyetten aldırılmasının daha uygun olacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

İtirazlar doğrultusunda alınan Ege Üniversitesi Sağlık Kurulu tarafından 07/12/2020 tarihinde düzenlenen ek raporda özetle.

Bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde motorize ekipte çalışan ve aktif çalışan kolunun sağ kolu olduğunu beyan eden... doğumlu ...'ın 21.11.2014 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı olay tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” den (Resmi Gazete, Ağustos ... sayılı) faydalanılarak değerlendirildiğinde.

Kişinin olaya bağlı olarak ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan herhangi bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre kişinin Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranının 00 (sıfır) olduğu, 10.07.2020 tarih... sayılı Adli Sağlık Kurulu Raporumuzda belirtildiği gibi tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı ancak varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile de belirlenebileceği,

Anabilim Dalımızca gerekli görülen hallerde ilgili branşlardan konsültasyon yoluyla görüş alınmakta olup 10.07.2020 tarihli raporumuzda kişinin muayene bulgularına göre buna gerek görülmemiştir. Ancak Davacı Vekilinin itirazı doğrultusunda EÜTF Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalından bir uzman hekimin görevlendirilmesi istenmiş olup, şahsın muayenesi Ortopedi Uzmanı Hekim tarafından da yapılmıştır.

Muayene bulgularında ve raporda verilen oranda herhangi bir değişiklik saptanmadığı, Ayrıca itiraz dilekçesinde bel ve boyun ağrıları ile omurilikte kronik sıvı birikmesi oluşan bir hastadan söz edilmişse de ...'ın 21.11.2014 tarihli trafik kazasında boyun ve bel bölgesinde bir yaralanması olmayıp şahsın tarafımızca ve Ortopedi Uzmanınca yapılan muayenesinde de ne beli ne de boynu ile ilgili herhangi bir yakınması olmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Adli Tıp Raporu: İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 16/02/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle.

Mevcut belgelere göre; ...oğlu ...doğumlu ...’ın 21.11.2014 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak.

Gr1 VIII (3a...........15)A%19 E cetveline göre: %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 10/07/2020 tarihli... sayılı adli sağlık kurulu raporu ile İstanbul ATK... İhtisas kurulu tarafından düzenlenen 16/02/2023 tarihli ... numaralı maluliyet raporu çeliştiğinden çelişkinin giderilmesi için Dosyanın İstanbul ATK ... ÜST KURULU’na gönderilmesine karar verilmiştir.

Adli Tıp Raporu: Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından 20/02/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde.

Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... oğlu,... doğumlu ...’ın 21.11.2014 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grupl kabul olunarak.

Grl VIII (3a 15) A %19 E cetveline göre: %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, Motosiklet kazaları ile ilgili yapılan çalışmalarda; özellikle uygun bir kaskın, çarpışma esnasında motosiklet sürücülerini koruyucu önemli bir güvenlik donanımı olduğu,

kask kullanımının, kafa ve boyun yaralanmalarının ciddiyetinde ve ölüm oranında azalma sağlayabileceği, uygun standart ve malzemeden üretilen diğer koruyucu donanımların (eldiven, ceket, ayakkabı, alt/üst ekstremite aparatları, omurga koruyucuları vb.) doğru kullanımının özellikle düşük enerjili kazalarda yumuşak doku yaralanmalarının sıklığını azaltarak kaza sonrası hastane başvurularını ve hastane yatış sürelerini azalttığı, ancak toraks, spinal kord, batın, pelvis yaralanmaları ve kemik kırıklarına karşı mutlak koruma sağlamadığı bilinmekle beraber, yaralanma oluşumunun yol ve hava şartları, kazanın oluş şekli, çarpışma açısı ve hızı,

kişinin ağırlığı gibi birçok faktöre bağlı olduğu dikkate alındığında; kişinin kaza sırasında kask ve diğer koruyucu donanımları kullanımının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 12/10/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davacı için dava konusu olay nedeni ile olay tarihinden itibaren 6 ay geçici iş göremezlik süresi ve %17,2 sürekli iş göremezlik oranına göre 16.632,60-TL karşılanmamış geçici iş göremezlik zararı, 1.797.970,50-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.814.603,10-TL zarar oluşabileceği, davacı tarafından tedavi gideri zararı talep edildiği, hesaplamanın uzmanlık alanının dışında olduğu, doktor bilirkişisi ile hesaplanabileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi ... tarafından 07/11/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere , yukarıdaki tespit, ve değerlendirmeler neticesinde yapılan, davacı ... için . dava konusu olay nedeni ile olay görmezlik oranına göre, 16.632,60 TL karşılanmamış geçici iş görmezlik zararı , 2.596.456,45 TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 2.613.089,05 TL zarar oluşabileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi... tarafından 19/09/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; 21/11/2014 tarihinde yaralanan ...'ın; SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 270,00-TL olduğu, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 1.012,50-TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 875,00-TL olabileceği, bakım gideri yönünden ATK tarafından tespit yapılmadığından bu yönde bir zarar tespiti yapılmadığı, adli muayene amaçlı yapılan tedavi gideri harcamalarının ise 2.784,68-TL'ye tekabül ettiği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava, kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Eski Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerine göre; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 2918 sayılı Kanunun 91. maddesinde belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür; yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri uyarınca, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigortacı işletenin sorumluluğunu üstlenmektedir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde. 21.11.2014 günü saat 11.50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ile 7153 sokak üzerinde Öncü Cad. istikametine göre yolun sağında park halinden U dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön yan kısımlarına. 7153 sokak üzerinde Öncü Cad.

İstikametinden seyirle gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada soruşturma dosyası ve mahkememiz dosyası kapsamına göre kazanın oluş şekline uygun bilirkişi raporunda açıklandığı üzere Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun içi olay mahallinde, dönüş yapan sürücülerin doğru seyretmekte olan araçlara geçiş hakkını vermeleri kural gereği olmasına rağmen, bu kurala riayet etmeyip,

dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde gidiş istikametine göre yolun sağından aracını sola manevra ile U dönüşü yaparak yola girmesi sonucu, iki yönlü yolun karşı yol bölümünden seyirle gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücünün idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı olayda kusurlu asli ve tam kusurlu olduğu, davalı taraf davacının kask takmadığından ve motorsiklette iki kişi seyahat etmesinden kaynakllı müterafik kusurunun bulunduğunu savunmuş ise de; gerek mahkememiz dosyası kapsamında gerekse ceza soruşturma dosyası kapsamında davacının kask takmadığına ilişkin somut bir delil bulunmadığı,

kaldı ki davacının yaralandığı bölge gözetildiğinde, yaralanmasının kask takımı ile önlenemeyeceği, davalı sigorta şirketinin bu konuda delil ibraz etmediği anlaşılmakla davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, davacının yaralanması nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 2.596.456,45.-TL ve 16.632,60 TL iş göremezlik tazminatı olarak hesaplandığı,, adli muayene amaçlı yapılan tedavi gideri harcamalarının ise 2.784,68-TL'ye tekabül ettiği, sürekli iş göremezlik tazminatının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sakatlık teminatı kapsamında bulunduğu,

davacının dava dilekçesindeki talepleri sürekli geçici iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden alacak miktarının 2.596.456,45.-TL ve 16.632,60 TL2.784,68-TL' olmak üzere toplam 2.615.873,73 TL olduğu ancak Kaza tarihinde sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sakatlanma ve ölüm teminatları açısından ayrı ayrı kişi başı teminat limiti 268.000,00-TL olduğundan, doktor bilirişi tarafından bakım gideri yönünden ATK tarafından tespit yapılmadığından bu yönde bir zarar tespiti yapılmadığı belirtildiğinden davacının bakıcı giderine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Hesaplanan tazminatın 04/07/2019 tarihinde muaccel olduğu, meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının 268.000,00Tl lik kısmının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının dava değerini bu miktara artırdığı ve davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun davalıya 21/06/2019 tarihinde mail yolu ile ulaştığı,KEP ile gönderilen iletiler; gönderimin ertesi iş günü sonunda okundu sayıldığından,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesinin “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.’’ hükmü uyarınca, davalı Sigorta Şirketi ödemekle yükümlü olduğu zarar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonunda temerrüde düşmüş sayılır.

Buna göre, davalı sigortanın 04/07/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Tashih ŞERHİ: Her ne kadar kısa kararda 1 numaralı bentte "temerrüt tarihi olan 08/08/2019 tarihinde" davalının temerrüde düşeceği yönünde hüküm kurulmuş ise de karar yazımı sırasında maddi hata (rakam hatası) yapıldığı anlaşılmış olup Hükmün temerrüt tarihine ilişkin kısmı "tazminatının temerrüt tarihi olan 04/07/2019 tarihinden" şeklinde yapılan rakam hatası(yazım hatası) düzeltilerek temerrüt tarihinin tashih edilmiş hali gerekçeli karara işlenmiştir.

30/04/2025 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır