İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/431 K.2021/1009

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araçların 06.04.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’ınn “aynı şeritte aynı istikamette önüne seyreden araç arkadan çarpma ” kusurunu ifa etmek suretiyle kazada asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada ... plakalı aracın ... poliçe no ve 36.000TL limit ile ile KZMMS Sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrası araçtaki hasarın bedelini tespit amaçlı İzmir ...

Sulh Huk Mah. .../...

D.İŞ dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, 11.200 TL tutarında hasar mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine davalının e-posta adresine başvuru yapıldığını, cevap alınamadığını, tazminat miktarının bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 5.000 TL ile değer kaybına istinaden 10 TL olmak üzere toplam 5.010 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davanın belirsiz dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava değeri belirlenebilir olduğundan davanın hukuki yara yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava öncesi sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan bir başvuru olmadığını, D.İş Bilirkişi Raporunun yasaya aykırı olduğunu ve kabul etmediklerini, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 36.000 TL teminat limiti ile kaza tarihinde ZMMS sigortalısı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, asli kusurlunun karşı taraf olduğunu,

davacı tarafın kaza esnasında aniden durduğunu, kusur oranı belirlenmesi gerektiğini, ... plakalı aracın hasar kayıtları incelendiğinde aracın kısa sürede kaza hasar kayıtlarının çok ve sıklıkla olduğunu, Türkiye’de sigorta dolandırıcılığının yüksek oranda olduğunu, kaza yerini gören kamera kayıtlarının araştırılması gerektiğini, aracın önceki hasar dosyalarının istenmesini, oluşan hasarların değişen parçalar üzerindeki etkisinin değerlendirilmesini, araç üzerinde keşif yapılmasını, değer kaybı ile ilgili olarak davaya konu aracın öncesinde hasara uğramış aksamlarının daha önce hasar görmüş olduğundan değer kaybının oluşmayacağı,

sunulu bilirkişi raporunda hasar ve işçilik bedellerinin fahiş olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle, davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybına yönelik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile, kazaya neden olan aracın ZMMS sigortalısından tahsiline yönelik açılmış, belirsiz alacak davasıdır.

Davacı aracın tramer kaydı, olay yer basit krokisi, İzmir ... sulh Hukuk Mahkemesinin .../...

D.İş dosyası, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi heyetinden kusur ve tazminat yönünden rapor alınmış, taraf itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, alınan raporlar yeterli olduğundan, davalı vekilinin yeniden ATK dan rapor alınması yönünde ki talebi reddedilmiş, tüm dosya içeriğinde göre alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak, meydana gelen kazada, davacı araç sürücüsünün kurallara aykırı bir davranışının görünmediği,

davalı ...SİGORTA AŞ nezdinde, 18/04/2018-2019 tarihleri arasında, ... sayılı ZMS (trafik) poliçesi ile sigortalı, ... plakalı 1994 model ... marka otomobil sürücüsünün 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından, kazanın oluşumuna katkı sağlayan 52/B, 56/C ile sürücü aslı kusurlarından, 84/D hükümlerini ihlal ettiği, toplam 11.200,00 TL hasar ve 5.000,00 TL değer kaybının oluştuğu tespit edilmekle davanın bu haliyle kabulüne, araç özel araç olduğundan, davalının avans faizi yönündeki talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ İLE;

11.200,00 TL hasar,

5.000,00 TL değer kaybının,

Dava tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Araç özel araç olduğu için, şartları oluşmadığından, davacının avans faizine yönelik talebin reddine,

Faizin türüne yönelik ret sebebi feri nitelikte olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş dosyasında sarf edilen, gider ve vekalet ücreti toplamı olan 1.388,90 TL nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.106,62 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 85,56 TL harç ile ıslahla tamamlanan 192,00 TL harcın düşülmesi ile kalan 829,06TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 85,56 TL peşin harç ile 192,00 TL ıslah harcı toplamı olan 321,96 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu 123,70 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş dosyasında sarf edilen, gider ve vekalet ücreti toplamı olan 1.388,90 TL olmak üzere toplam 2.712,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.02/12/2021

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)