İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/586 K.2022/404

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalı şirketin % 10 pay sahibi ortağı olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı (ve şirkette pay sahibi) olan dava dışı ...'in 17/02/2017 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan karar ile 3 yıl için temsil ve ilzama yetkili kılındığını, görev süresi devam ederken yönetim kurulu başkanlığından istifa ettiğini, durumun pay sahiplerine Manisa ...

Noterliği’nin 15/03/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, müvekkili tarafından Karşıyaka ... Noterliği’nin 26/03/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek "söz konusu istifanın kabul edilemez olduğunun" bildirildiğini, bu ihtarname ile birlikte gönderilen diğer ihtarnamelerden sonuç alınamaması üzerine İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden şirkete kayyım atanmasının istendiğini, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2019 tarihli ve .../... Esas .../...

Karar sayılı kararı ile "davalı şirkete genel kurul tarafından yeni yönetim kurulu belirleninceye kadar mali müşavir ...'in kayyım olarak atanmasına" karar verildiğini, bu karar gereği kayyım ...’in çağrısı üzerine 29/08/2019 tarihinde şirketin merkezinde “genel kurul toplantısı” gerçekleştirildiğini, 29/08/2019 tarihli toplantı tutanağından da görüleceği üzere yönetim kurulunun seçilemediğini ve şirketin organsız kalmaya devam ettiğini, TTK'nın 530. maddesi anlamında şirketin organsız kaldığını, bu durumun şirketin mahkeme tarafından feshi için bir sebep oluşturduğunu,

TTK'nın 530/2 maddesi uyarınca dava açıldığında mahkemenin şirketin zarara uğramaması için gerekli önlemler konusunda karar vermesi gerektiğini belirterek, davalı şirketin yönetim kurulu işlevini yerine getirmesi için tedbiren yönetim kayyımı atanmasına, bu kapsamda İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas ve .../...

Karar sayılı kararı ile atanan ...'in yönetim kayyımı olarak atanmasına, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini ve ayrıca yine tasfiyenin yerine getirilmesi için mevcut kayyım ...’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 17/02/2017 tarihinde yapılan genel kurulunda ...'in 3 yıl için şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını ve şirketin yönetim kurulu başkanı seçildiğini, şirket ortaklarından ...’ın vefatı sonucu mirasçılarının şirkete ortak olması ile baş gösteren ortaklar arasındaki uyumsuzluğun zamanla mahkemelere yansıdığını ve mirasçılar ... ve ... ile şirket arasında çok sayıda dava açıldığını, ülke genelinde turizm gelirlerinin daralması ve ortaklar arasındaki uyumsuzluk nedeniyle şirketin yönetiminin zorlaştığını,

şirketin 11/01/2019 tarihli genel kurul toplantısında müvekkili şirketin içinde bulunduğu ekonomik dar boğaz nedeniyle hastane faaliyetinin 15/03/2019 tarihi itibarı ile geçici süre askıya alınmasına karar verildiğini, ancak, şirket ortaklarının İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../...

Esas sayılı dosyasında açmış oldukları genel kurulun iptali davasında mahkemece 28/02/2019 tarihli ara kararı ile söz konusu kararın tedbiren durdurulduğunu, tedbir kararından sonra, hastanenin faaliyetini devam ettirmesi için gereken bütçe sağlanamadığı için personel maaşlarının ödenemediğini ve acil hekimlerinin istifa ederek işten ayrıldıklarını, Kuşadası İlçe Sağlık Müdürlüğü'nün derhal hekim istihdamı yapılması konusunda 25/03/2019 tarihli uyarı yazısı gönderdiğini, bunun üzerine şirket yönetim kurulunun derhal 2 hekim bulup göreve başlattığını, bunun yanında Manisa ...

Noterliği’nin 15/03/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yönetim kurulu başkanı ve tek yetkilisi olan ...'in istifa ettiğini, bu istifa ile müvekkili şirketin başsız kaldığını, 2019 yılı Nisan ayı itibarı ile işçilere maaşlarının ancak yarısının ödenebildiğini, bu nedenle de iş yerinden işçilerin haklı nedenle iş sözleşmelerini feshederek ayrıldıklarını, 02/05/2019 tarihinde Aydın Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından hastanede yapılan denetimde “hastanenin çalışma koşullarının uygun olmadığı ve bu şekilde faaliyet gösteremeyeceği” hususunun belirlendiğini,

27/05/2019 tarihi itibarı ile de hastane faaliyetinin askıya alındığını, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından sınırlı bir yetkiyle atanan kayyım ...'in görevinin 29/08/2019 tarihinde yapılan şirketin genel kurul toplantısı ile sona erdiğini ancak söz konusu genel kurul toplantısında da şirket yönetim kurulunun oluşturulamadığını, şirketin ödemesi gereken kredi borçları, personeller tarafından açılmış bulunan iş davaları vb. mali ve yönetimsel yükümlüklerinin bulunduğunu belirterek,

şirketin daha fazla mağdur olmaması açısından şirketin yönetim faaliyetlerinin devamı ve yönetim kurulu seçilebilmesi amacıyla genel kurulunun toplanabilmesi açısından mahkemece çağrı yapılmasına ve söz konusu çağrı için kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; organ boşluğu nedeniyle davalı şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Taraflar 21/01/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediğinden, mahkememizce aynı duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı 21/01/2022 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle davalı şirkete yönetim kayyımı olarak atanan ...'in görevinin sona erdirilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 36,30 TL harcın davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Başkan ... · E-imza Üye ... · E-imza Üye ... · E-imza Katip ... · E-imza