İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/595 K.2022/523

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ve yine müvekkil sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile .... plakalı araçların 23.07.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğunu , davalı sigorta şirketinin ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın .... nolu poliçe ile KZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasarın müvekkile ait aracın kasko sigortacısı ....

Sigortaya ihbar edildiğini ve ....

Sigorta uhdesinde .... nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası gereği atanan sigorta eksperinin müvekkile ait araçta eşdeğer parça baz alınarak 10.497 TL tutarında hasar tespit ettiğini ve bu bedelin müvekkile ödendiğini ,SMM sigortacısı olan davalının mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV eklenerek ödemede bulunması gerektiğini, esasen gerçek hasar bedelinin onarım faturalarından anlaşılacağı üzere KDV dahil 14.372 TL olduğunu, bakiye hasar bedeli ile değer kaybı alacağının tahsili için 01.11.2019 tarihinde davalının KEP adresine başvuru yapıldığını,

başvuru sonucu .... nolu hasar dosyası açıldığını ve başvuru sonucu 1.138 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hal böyleyken ödenmeyen bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı alacağının tahsili için iş bu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın şimdilik müvekkile ait araçta oluşan bakiye hasat bedeline mahsuben 100 TL ile bakiye değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 110 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

iş bu dava nedeniyle sarf edilen Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı 16.04.2019-2020 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, arabuluculuk tutanağının geçersiz kabul edilmesini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zararlardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu,

... plakalı araçta oluşan hasarın aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, sonrasında ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkil şirkete rücu başvurusunda bulunulduğunu, 10.686,63 TL.nin ...

A.Ş. ye ödendiğini, ... plakalı araçta oluşan hasarın karşılandığını, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının da 1.138 TL olarak 12.11.2019 tarihinde ödendiğini, davacı yanın talebinin haksız olduğunu , zira değer kaybının da müvekkil şirketçe karşılandığını belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, esasa geçilmesi halinde haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini , mahkeme masrafı ve vekalet ücrerinin davacıya yana yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçtaki değer ve hasar tazminatının, kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. Dosya içinde tarafların araçlarına ait trafik kayıtları, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketinden, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacı aracın tramer kaydı getirtilmiş, kusur ve tazminat yönünden usul, yasa ve mevzuata uygun karar vermemize dayanak teşkil eden 18/04/2022 tarihli rapor alınmış, davacı taraf rapor doğrultusunda arttırım dilekçesini vermiş, usulüne uygun davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 23/07/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında kazaya neden olan davalı ZMM sigortalı araç sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-a maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/1/b-8 maddesini ihlal ettiği, sürücü ... yönetimindeki .... plakalı kamyonetin kazanın meydana gelmesinde trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı ve alınan heyet raporunda davalı sigorta şirketi tarafından daha önce 1.138,00 TL ödeme yapıldığı,

yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye kalan değer kaybı zararının 2.862,00 (KDV dahil) ve hasar tazminatının da 3.686,34 TL olduğu, daha önce sigorta şirketi tarafından davacının kasko sigortasına ZMMS poliçe limiti dahilinde rücuen 10.686,63 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı bu ödeme düşüldüğünde davacı yanın 3.686,34 TL bakiye hasar alacağının kaldığı ve davalı ... A.Ş.

Nezdinde 4829103 sayılı ZMMS poliçesinde araç başına 36.000,00 TL talimat limiti olduğu gerek hasar, gerek değer kaybına yönelik KDV dahil ödenecek tazminatların sigorta poliçesi kapsamında olduğu, talep doğrultusunda dava tarihinden itibaren araç kamyonet olduğu için avans faizi uygulanmak suretiyle davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜNE;

Davacının 2.862,00 TL değer kaybı alacağının;

3.686,00 TL hasar kaybı tazminatının;

Dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 447,29 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harç, 110,00 TL ıslah harcı toplamı olan 154,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 292,89 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 110,00 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet suret harcı toplamı olan 205,20 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 118,60 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.500,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.618,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından ve dosyaya avans yatırmadıklarından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza