İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/78 K.2021/544

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkil şirkete sözleşme gereğince 40.000 dk. görüşme ve SMS, Anons hizmeti, ses kayıt hizmeti, Fax to mail hizmeti.

Toplu Sms hizmetlerinin verileceğinin taahhüt edildiğini, ve bu hizmete karşılık 1,920,00 TL 'lık fatura bedelinin davalıya ödendiğini, ancak görüşme süresinin 10.000 dakikayı aştığında alınan hizmetin durdurulduğunu ve hizmetin devamı İçin sözleşmeye aykırı olarak ilave ücret talep edildiğini, Ayrıca davalı tarafça hizmet sağlandığı süre içinde ...'a herhangi bir ödeme yapmayacağını taahhüt ettiği halde müvekkil şirkete ...-...-...-... notu hatlara 30,12.2017-29.03.2018 dönemleri sebebiyle ...

A.Ş. tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini ve bunların ödenmek zorunda kalındığını, bu sebeple davalıya 11.05.2018 tarihli 485,00 TL tutarlı yansıtma faturası düzenlenerek Bornova ...

Noterliği 17.05.2018 tarih ... yevmiye numaralı İhtarname ile gönderildiğini ve 21.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Bunun yanında davalının taahhüt ettiği 40.000 dakika görüşmenin sadece % lük kısmını kullandırmış olması ve hizmetin devamı için ilave ücret talep etmesi akde aykırılık teşkil ettiğinden aynı ihtarname ile sözleşmenin feshi ile davalıya peşin Ödenen bedelin hizmet verilmeyen kısmının ladesinin ihtar edildiğini ve 17.05.2018 tarih 1.440 TL bedelli faturanın da ihtarname ekinde gönderildiğini, ve takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek,

İtirazın iptali ve takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın en az %20si nispetinde icra inkar tazminatına hükmedllmeslne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletllmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraftar arasında abonmanlık sözleşmesi İmzalandığını ve tam çalışır durumda teslim edildiğini, müvekkilinin taahhüt ettiği dakikaları davacı tarafa yüklediğini, yüklenen dakikaların tükenmesi sonucunda kendisine paket satın alması gerektiğinin beyan edildiğini ve bunu kabul etmeyerek kullanmış olduğu sistemin ücretin tamamının talep edildiğini, ...'a ödenen faturaların davalı müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, belirterek davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, taraflara ait faturalar, banka dekontları, ... A.Ş faturaları, Bornova .... Noterliğinin 17/05/2017 tarih ... sayılı ihtarnamesi, dosya içinde hazır edilmiş, bilgi sistemleri ve yazılım konusunda uzman bilirkişi ile SMM bilirkişiden, rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen İzmir ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası, faturalar, yazılım bilirkişi ve SMM bilirkişinin raporu da, birlikte değerlendirildiğinde, ...'dan gelen cevabi yazı, dikkate alındığında, dosyaya sunulan bilirkişi raporu kapsamında, davacıya taahhüt edilen hizmetin sunulmadığı, davalı tarafça, davalıya taahhüt edilen, hizmetin verildiğine dair, dosyaya sunulan ve ana servis sağlayıcı ... tarafından teyit edilmiş herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafça, davacıya hizmetin verildiğine ilişkin belgenin sunulamadığı, taraflar arasındaki, sözleşmenin davalı ile davacı arasında yapıldığı, dikkate alınarak,

tüm dosya içeriğine göre davanın kabulüne, hüküm altına alınan alacak fatura alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğunda, %20 icra inkar tazminatının davlıdan alınıp davacıya verilmesine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza