İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/155 K.2025/457

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 31.10.2005 tarihinde... plakalı kamyonla, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı aracın çarpışması sonunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve 40 gün komada kaldığını, travmatik beyin hasarı geçirdiğini, tedavisinin devam etmesine rağmen iyileşemediğini, Manisa ...Sulh Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında maluliyet oranının %45 olarak tespit edildiğini, yoğun tedavisi için çok fazla harcama yaptığını, müvekkilinin 14.09.2005-14.09.2006 tarihlerini kapsar biçimde davalı sigorta şirketine ferdi kaza sigorta poliçesi tanzim ettirdiğini, sigorta teminatının 200.000,00 TL olduğunu ileri sürerek 200.00,00 TL tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

TTK madde 1268 uyarınca "...sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda zamanaşımına uğrar..."dava konu olayda kazanın 31/10/2005 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 2010 senesinde açıldığı dikkate alındığında, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığısabit olup davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının TTK m.1292 uyarınca Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları m.13 yarınca müvekkili ile yaptığı görüşmede riziko ihbarında bulunmadığından sigorta poliçesi tahtında müvekkilinden talep edebileceği herhangi bir tazminat bulunmadığını,

dava tarihi itibariyle de muaccel bir alacak bulunmadığı dikkate alındığında davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere davacı derhal veya ne kazadan iki sene zarfında malul olmuş ne de davacıya ait kesinleşmiş bir maluliyet tespiti bulunmadığını, dolayısıyla Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları madde 8 ile düzenlenen maluliyet şartları gerçekleşmediğinden maluliyet ididasına istinaden müvekkilinden harhangi bir talepte bulunmasının da mümkün olmayacağını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz istemesinin de hukuka aykırı olup reddi gerektiğini,

bu davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, tazminat miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, kötüniyetli olarak dava açıldığı için davacının HUMK m.421/1 uyarınca müvekkilinin dava tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücreti tarifesi uyarınca avuatlık ücreti olarak ödemiş olduğu bedelin tamamını müvekkili şirkete ödemesine,

kötü niyetli olarak açmış olduğu için davacının ayrıca HUMK m.422 de öngörülen para cezasını ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkilinin, 31/10/2005 tarihli trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, davalı ile müvekkilinin akdettiği ferdi kaza sigorta poliçesi uyarınca belirlenen 200.000-TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ise; davanın zaman aşımına uğradığını, Kara yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında yer alan hükümler uyarınca davacının maluliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Hayat Sigorta AŞ tarafından, davacı için düzenlenen... sayılı poliçenin 14.09.2005-2006 tarihleri arasında geçerli olduğu, kaza sonucu vefat halinde 200.000 TL, kaza sonucu sakatlık halinde 200.000 TL bedelli teminat limiti bulunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamından, 31/10/2005 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, davaya konu trafik kazasına ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı Manisa...Sulh Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında... plakalı araç sürücüsü...'ın kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece 07/02/2008 tarihinde anılı araç sürücüsünün 5237 Sayılı TCK nın 89/1.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 21/03/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davaya konu olayda, her ne kadar sigorta poliçesinin adı Hayat Sigorta Poliçesi ise de, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 1.madde de de açıklandığı üzere ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında cismani bir arızaya maruz kaldığı, somut olayın kaza olduğu dikkate alındığında, ödenebilecek sigorta teminatı bakımından eldeki davada Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları dikkate alınmalıdır.

Davacının maluliyetinin tespiti bakımından mahkememizce 9 Eylül Üniversitesi Hastanesinden alınan 16/10/2024 tarihli raporda, Kara yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında yer alan hükümler ve arazlar kapsamında 8/b maddesine göre davacının maluliyetinin %50 olarak hesaplandığı, sigortacı bilirkişiden alınan 27/03/2025 tarihli raporda ise davacının davalıdan poliçeye dayalı olarak 100.000-TL talepte bulunabileceğinin belirtildiği, her iki raporun da hüküm kurmaya yeterli olduğu görüldüğünden, hükme esas alınması yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluştuğu gözetilerek,

davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru bulunmadığından, dosyada bu yönde bir başvuru evrakı da yer almadığından hüküm altına tazminata dava tarihinden itibaren talep ile bağlı kalınarak yasal faiz hükmedilmiş, taraflarca yapılan yargılama giderleri, HMK nın 326.

Maddesi uyarınca davanın kabul ve red oranına taraflar arasında paylaştırılmış ve her bir taraf leh ve aleyhine maktu vekalet ücreti takdir olunarak, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın kısmen kabulü ile 100.000-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 01/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ferdi kaza poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 6.831,00-TL harçtan, peşin alınan 2.970,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.861,00-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 17,15-TL'si başvurma harcı ve 2.970,00-TL'si peşin harç olmak üzere toplam 2.987,15-TL harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 1.354,95-TL'si posta-tebligat gideri, 3.750,00-TL'si bilirkişi ücreti, 3.927,00-TL'si ATK ve sağlık kurulu rapor ücreti olmak üzere toplam 9.031,95-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 4.515,97- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 4.515,97-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Dava kısmen reddedildiğinden; davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Ret edilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretini geçemeyeceğinden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider/delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi veya 20. Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2025

Katip ... Hakim... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır