Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/192 K.2025/353

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Ltd. Şti. ile ... İnş. Tur. Mad. Enerji Üretim Tic. San. A.Ş. arasında 09.04.2012 tarihinde imzalanan sözleşme gereği yüklenici sıfatıyla davalı uhdesinde bulunan ....

İnşaatı işi şantiyesinde, alt yüklenici sıfatıyla sondaj ve enjeksiyon işleri davacı tarafından gerçekleştirilmiş, 15.03.2017 tarihinde ise anılan iş tamamlanarak davalı tarafa teslim edildiğini, bahse konu işin kabulü, ana işveren olan (idare) ... tarafından gerçekleştirilmiş olup; davalı tarafından enerji üretimine başlandığı ve halen devam edildiğini, buna rağmen sözleşme süresince aylık periyotlarda gerçekleştirilen hakediş ödemelerinden davalı ... İnş.

A.Ş. tarafından kesilen 605.008,4TL tutarındaki nakit teminat bedelinin iadesinin halen yapılmadığını, buna gerekçe olarak ise davalı taraf ile yürütülen Arabuluculuk görüşmelerinde şifahen ''İşlerin eksik ve hatalı şekilde teslim edildiği'' yönünde beyanda bulunulduğunu, oysa sözleşme konusu iş, eksiksiz ve sözleşme ile belirlenen tüm koşulları karşılar şekilde davalı tarafa teslim edildiğin, buna rağmen salt Nakdi Teminat miktarının iade edilmemesi için davalı tarafça hiçbir hukuki gerekçe bulunmaksızın Geçici ve Kesin kabul gerçekleştirilmediğini, sözleşme konusu iş,

eksiksiz ve sözleşme ile belirlenen tüm koşulları karşılar şekilde davalı tarafa teslim edilmesi üzerine işin ... tarafından teslim alınarak sahada Enerji üretimine başlanılmış olmasına rağmen, ''İşlerin eksik ve hatalı şekilde teslim edildiği'' gerekçesiyle müvekkilin davaya konu hakediş alacaklarının ödenmemesi kötü niyetli ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmayan bir yaklaşım olarak nitelendirilebildiğini, davalı tarafa ....

Noterliği vasıtasıyla 07.08.2019 tarih ve ... yevmiye nolu, 16.01.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ve 14.02.2020 tarih ve ... yevmiye nolu olmak üzere 3 adet ihtar çekildiğini, 07.08.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede özetle hakedişlerimizden kesilen nakdi teminatlarımızın tarafımıza iade edilmesi, aksi halde alacağımızın tahsili amacıyla tüm yasal yollara başvurulacağı belirtildiğini, davalı tarafça anılan ihtarnameye istinaden herhangi bir işlem yapılmadığı,

söz konusu hakedişlerden kesilen nakdi teminatların iade edilmediğini, 14.02.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede davadışı idarece tarafımıza verilen bilgiler ifade edilmiş, sözleşme konusu işin idarece Geçici ve Kesin Kabulü yapıldığı, buna göre eksik ve ayıplı işin bulunmadığı, eğer taraflarınca iddia olunduğu üzere eksik ve ayıplı iş var ise bunun ne olduğu,

idareye bu ayıplı işlerin ne şekilde kabul ettirildiği hususlarında taraflarına bilgi verilmesinin talep edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi gereği davacının hakedişlerinden kesilen nakdi teminatların iade koşullarının oluştuğunun tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL' sinin davalıdan temerrüt tarihinden işleyecek yasal ve ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ....şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilmiş olan dava açılış tarihi itibarı ile 6098 sayılı Borçlar Kanunu gereği zamanaşımına uğradığını, bu sebeple kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, .... kapsamında, davalı firma ... ... Tic. ve San. A.Ş ile davacı firma ... İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd.

Şti. arasında 09.04.2012 tarihinde “....” ilişkin 5.424.000. ₺ bedelli ve Birim Fiyat Esaslı Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, davaya konu nakit teminat kesintilerinin ... nolu hakedişten başlayarak ... nolu hakedişe kadar olan her bir hakedişten yapılan kesintilerden oluştuğunu, dava konusu nakit teminat kesintileri, icra takibine konu edilen alacak kalemleri arasında yer aldığını, davacı firmanın itirazın iptali davası açmadan, alacak davasını açması ile taleplerinde mükerrerlik hali meydana geldiğini, tüm bu gerekçelerle, davacı firmaya ....

Noterliği'nin 14.02.2020 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, ancak davacı firma 14.04.2020 tarihinde davayı ikame etmeyi tercih ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... İnş. Tur. Mad. Enerji Üretim Tic. San. A.Ş. arasında imzalanan ve daha sonra davalı ... ve Tic. San. A.Ş ile devam edilen 09.04.2012 tarihli sözleşme gereği .... İnşaatındaki sondaj ve enjeksiyon işleri davacı müvekkilimiz tarafından üstlenilmiş.

15.03.2017 tarihinde ise üstlenilen iş tamamlanarak teslim edildiğini, Bahse konu işin kabulü, ana işveren olan (idare) ... tarafından gerçekleştirilmiş olup; davalı tarafından enerji üretimine başlanmış ve halen devam ettiğini, Buna rağmen davalı ... ve Tic. San. A.Ş.' ye sunduğumuz 79.000,00 TL bedelli 20.06.2017 tarih,.... sayılı .... Şubesine ait ve 22.000,00 TL bedelli 30.04.2018 tarih, ... Seri No' lu ....

Şubesine ait iki adet teminat mektubumuz ''İşlerin eksik ve hatalı şekilde teslim edildiği'' gerekçesiyle iade edilmemiş olup. 127.521,13 TL bedelli hakedişimiz de hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ödenmediğinden tahsilini talep etmeleri gerektiğini, Diğer yandan aynı sözleşme süresince aylık periyotlarda gerçekleştirilen hakediş ödemelerinden dava dışı ... İnş.

A.Ş. tarafından kesilen 605.008,4 TL tutarındaki nakit teminat bedelinin iadesi için dava açıldığını belirterek davaların birleştirilmesini, ve bu dava ile ilgili fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal ve ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ve hak edişlerden kesilen nakdi teminatların iadesi istemine, birleşen dava ise yine taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi gereğince eksik ödendiği iddia edilen hak ediş alacağının tahsili ile teminat mektuplarının iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dosya kapsamından; taraflar arasında ".... projesi temel sondaj, kapak, perde, perde bağlantı, kontak, konsolidasyon enjeksiyon işlerine ilişkin" taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sözleşme gereğince davacı taşeron, birleşen dosya davalısı ...... A.Ş. işveren, asıl dosyada davalı ... İnşaat... A.Ş. ise yüklenicidir.

Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır. 14/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Ana iş veren ... tarafından işin kesin kabulünün yapıldığı, bu kapsamda taşeron tarafından gerçekleştirilen işin de kesin kabulünün yapılmış sayılacağı, davacı taşeronun üstlendiği işi eksik bıraktığı iddiasının yüklenici tarafından somut olarak kanıtlanamadığı yüklenicinin sözleşme hükmü gereği yapması gereken kesin hesabı yapmadığı bu nedenle davacının alacak borç ilişkisinin belirlenemediği mütalaa edilmiştir.

Anılan rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine kesin hesap da yapılarak davacının alacaklı olup olmadığının tespiti yönünde ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetince düzenlenmiş 29/04/2024 tarihli ek raporda özetle; ticari defterlere göre davacı tarafın ticari defter kayıtlarına teminat kesintilerini işlemediği, davalının ticari defter kayıtlarında 605.008,40-TL davacıdan teminat kesintisi görüldüğü, ticari defter ve kayıtların birbirini doğrulamadığı, taraflar arasında sözleşmeye dayalı faturadan kaynaklı ticari ilişkinin 09/04/2012 tarihinde başladığı, 01/06/2017 tarihinde ticari ilişki sona erdiği tespitlerine yer verilmiş ve kök rapordaki işin tamamının ana iş veren tarafından kesin kabulünün yapıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Mahkememizce teminat mektupları ve davacıdan yapılan kesintiler bakımından mali müşavir bilirkişiden bilirkişi raporu alınmış 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile çeşitli tarihlerde ve taraflar arası düzenlenen hak edişlerden davacıdan toplam 605.008,40-TL nakit teminat kesintisi yapılmış olduğu mütalaa edilmiştir. 20/02/2025 tarihli ek rapor ile de davacıdan alınmış ..... Tarafından düzenlenmiş 22.000,00-TL tutarlı ve ... A.Ş. Tarafından düzenlenmiş 79.000,00-TL tutarlı iki adet kesin teminat mektubunun mevcut olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile davacının taşeron, davalıların ise işveren ve yüklenici oldukları .... ilişkin projenin ana işveren ... tarafından kesin kabulünün yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacı taşeron tarafından gerçekleştirilmiş işlerin de kesin kabulünün yapılmış sayılması gerekir. Asıl davada davalı ... İnşaat...

A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarına göre de anılan iş için davacıdan yapılan teminat kesintisi tutarı 605.008,40-TL'dir. .... gelen belgeler ile de davacının anılan kuruma borcuna rastlanmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda; davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği yüklenmiş olduğu işi eksiksiz olarak ve zamanında tamamladığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle asıl davada istenen ve ıslah yoluyla artırılan 605.008,40-TL nakdi teminat tutarı bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede ise davacının davaya konu sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu işleri eksiksiz olarak ve zamanında tamamlamış olduğunun anlaşılması karşısında birleşen dosya davalısına verilmiş teminat mektuplarının iadesi gerekmiştir. Dosyada mevcut 31/05/2018 tarihli ".... ödemeye esas taşeron hak ediş raporu" ile davacının ödenecek net hak ediş tutarı 127.521,13-TL olarak tespit edilmiştir.

Davacının sözleşme ile üstlendiği işi tamamlamış olması nedeniyle anılan hak ediş tutarına da hak kazanmış olduğu değerlendirilmiş ve davacı tarafın 12/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca birleşen davanın da kabulü gerekmiştir. Davacı taraf .... Noterliği tarafından düzenlenmiş 16/01/2020 tarihli ihtarname ile asıl ve birleşen davaya konu alacaklarını davalılardan talep etmiş ve davalılar usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmüştür.

İhtarname ile asıl ve birleşen dosyada davalılara gönderilmiş olan ihtarnamede ön görülen sürenin geçmesi ile davalıların 22/02/2020 tarihinde temerrüte düşmüş oldukları kabul edilerek anılan tarihten faize hükmedilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza