İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/228 K.2023/652

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/02/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'in ağır derecede yaralandığını, ... adlı şahsın sevk ve idaresinde bulunan aracı kullanırken içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının öğrenciyi indirdikten sonra kapı kapanmadan aracın viraja girmesi neticesinde aracın içerisinden düşmesine neden olduğunu, kaza sonucunda davacının ilk önce Soma Devlet Hastanesi'ne getirildiğini, sonrasında da Manisa Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanesine götürülerek tedavi gördüğünü,

Soma Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numaralı ... karar numaralı dosyada soruşturmasının yapıldığı fakat şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiğini, işbu sebeplerle fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı kalması kaydıyla davacı için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle teminat altına alındığını, davalı şirketin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davacı taraf kanun koyucunun düzenlediği emredici hükümlere rağmen eksik evrakları tamamlamaksızın ve özelliklede usulüne uygun şekilde düzenlenmiş maluliyet raporu sunulmaksızın dava açmış olması dava şartı eksikliği sonucunu doğurduğunu,

söz konusu evraklar davacı taraftan talep edilmesine rağmen herhangi bir belge iletilmediğinden süreç devam ettirilemediğini, iş bu nedenle sigorta genel şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, davayı kabul manasına olmamak üzere Anayasa mahkemesinin kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınması gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş görmezlik tazminat ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu yönden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

tazminat hesaplamasının geliri asgari ücret olarak alınması gerektiğini, hesaplamaların trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, kaza sebebiyle davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

KANITLAR

-25/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-) Davalı ... sigorta A.Ş ne nezdinde 27.09.2018/2019 tarihleri arasında ... sayılı Z.M.S. (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2011 model ... marka minibüs sürücüsü ...’ın 2918 sayılı yasa yönetmeliğinin 110/b-2 (Kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmek yasaktır.) kuralını ihlal etmesinin kazanın oluşumunda etken olduğu 2-) Davacı hostes...’in, 2918 sayılı yasanın 78/A (Emniyet kemeri bulundurulması zorunluluğu olan araçlarda emniyet kemeri kullanmamak) kuralını ihlal etmesinin kazanın oluşumunda etken olduğu kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla geçici ve kesin işgörememezlik nedeni ile HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili 17/08/2023 havale tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 27/07/2023 tarihli dilekçelerinde vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmadığına ilişkin dilekçe sunmuş oldukları anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde. "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.". 310. maddesinde. "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. ". 311. maddesinde.

"Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." 312. maddesinde " Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınmış ve davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır