İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/229 K.2021/551

Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sabihp olduğu araçla üçüncü kişiye ait bir kamyonete çarpması sonucunda 15.02.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sahip olduğu ... plakalı aracın davalı tarafından ihtiyari trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında davalı nezdinde araç pert işlemlerine başlandığını, davalının müvekkilininden talep ettiği tüm belgelerin hazırlandığını, ancak son aşamada davalı tarafından yerinde olmayan gerekçelerle pert işleminin olumlu sonuçlandırılmadığını, dava öncesi arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak olumsuz sonuçlandığını,

açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile kaza tarihi olan 15.02.2020 tarihinden başlamak üzere işlemiş en yüksek ticari faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00-TL araç pert bedelinin davalıdan tahsilini, kaza tarihi olan 15.02.2020 tarihinden başlamak üzere işlemiş en yüksek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-TL ikame araç bedelinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ekspertiz raporu ve müvekkili şirket araştırması incelendiğinde davaya konu kazanın iddia edildiği şekilde ve yerde gerçekleşmediği ve davacıya ait aracın da bu kazada hasar görmediğinin anlaşılacağını, davacı tarafın kazanın gerçek olduğuna dair aynı gün emniyetten alınan kamera kayıtlar ile kazanın iddia edildiği şekilde gerçekleştiğinin ispatının mümkün olmadığını, hasarın teminat içinde kaldığı kabul edilse dahi ekspertiz raporu ve hasar dosyasından anlaşılacağı üzere davacıya ödenebilecek tutarın azami 15.565,63-TL olabileceği,

araç pert olduğundan ikame araç bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu aracın ticari araç olmayıp poliçenin de ticari kasko olmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın görevsizlik nedeni ile reddine, aksi takdirde davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava: kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.

6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.

Somut olayda, ... plaka sayılı davacı adına kayıtlı aracın davalı sigorta şirketince, "Genişletilmiş Artı Kosko Sigorta Poliçesi" sigortalandığı, dosya içerisinde bulunan trafik kayıtlarından aracın hususi olarak tescil edilmiş olduğu ve ticari bir araç olmadığı, uyuşmazlığa uygulanması gereken, dava tarihi olan 29/04/2020 itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca, davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır