İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/277 K.2021/970

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin davalıya çevre danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet süresinin 04.08.2019 tarihinde biteceği hususunda anlaşıldığını sözleşme yenilenmediği için müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 04.08.2019 tarihinde son bulduğunu, Davalı şirketin son imzalanan sözleşme bedeli ve önceki süreçten devreden ödenmemiş faturalardan kaynaklanan ve ekte sunulan cari hesap ektresinde belirtilen 23.873,00 TL borcu bulunduğunu, bunun üzerine İzmir....İcra Müd.nün ....E sayılı dosyasından davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini,

davalının her ne kadar takibe itiraz etmiş olsada ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkil şirketin itiraza konu takipte belirtilen tutar kadar alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek, Bu nedenlerle ve mahkemenin re’sen nazara alınacak diğer nedenlerle davalı borçlunun İzmir ....İcra Dairesinin ...

E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının iddia etmiş olduğu gibi müvekkil şirket ile aralarında akdedilen sözleşmenin yerine getirilmediğini, yargılama aşamasında incelenecek müvekkil şirket defter ve kayıtlarından bu hususun anlaşılacağını, müvekkil şirket hakkında bugüne kadar parasını alıp ürünü teslim etmediği yönünde bir dava ve şikayetin olmadığını, yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile defter ile kayıtlar dikkate alındığında davacı iddialarının samimi olmadığını ve gerçeği yansıtmadığını,

davacının delil listesinde yazılı “taraf şirket yetkilileri cep telefonu yazışmaları” şeklindeki iddianın dava konusu itibariyle esas ve usulen kabulünün mümkün olmadığını taleplerin bu nedenle yerinde olmadığını belirterek, bu nedenlerle yargılama aşamasında yapılacak inceleme değerlendirmeler ve yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda sabit olacağı üzere hukuki dayanaktan yoksun olan davacı talep ve iddiaları nedeniyle açılan davanın esastan reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki, cari hesap ilişkisinden kaynaklı İİK 67/2 uyarınca açılan, itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisinde İzmir....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiştir.

Davacı defterleri üzerinde, SMM bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2015 yılında başladığı ve taraflara arasında ki çalışmanın cari hesap olarak devam ettiği, incelenen defterlerde, davacının 7 adet faturadan kaynaklı, takip tarihi itibariyle, 23.873,00 TL çevre danışmanlık hizmet sözleşmesine dayalı cari hesap alacağının bulunduğu, davalı defterleri üzer,inde inceleme yapılmasına karar verildiği,

defterlerin bulunduğu yer bildirilmesine rağmen, yerinde incelemesi talep edilen, defterlerin, bilirkişinin de tutmuş olduğu tutanakla, defterlerin, davalı vekilinin bildirdiği, kesin süre sonucunda bildirdiği adreste olmadığı, anlaşılmakla, tüm dosya içeriğine göre açılan davanın kabulü ile, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı, cari hesap ilişkisi, likit ve hesaplanabilir olduğundan, davacı lehine İİK 67/2 uyarınca, icra inkar tazminatına karar verilmiş, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ İLE;

Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü ....sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE;

Takibin 23.873,00 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle, devamına,

Hüküm altına alınan alacak, cari hesap alacağı olup, İİK 67/2 uyarınca likit ve hesaplanabilir olduğundan, %20 icra inkar tazminatı olan 4.774,60 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.630,76 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 288,34 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.342,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 288,34 TL peşin harç toplamı olan 342,74 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacının yapmış olduğu 96,00 TL'si tebligat-posta gideri, 800,00 TL'si bilirkişi ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 1.796,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı yargılama gideri yapmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2021

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza