Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/279 K.2021/1459

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2019

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2019 tarih ve ...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 03, 05, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 43. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden tescilli “...” esas unsurlu pekçok markasının bulunduğunu , davalı şirketin .... sayılı “... ...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini, itiraza aşamasında ileri sürdükleri "... ..." ibareli markalarının dava dışı kişiye devredilmesi nedeniyle işbu davada "... "unsurlu diğer markalarına dayandıklarını, taraf markaları arasında "..." ibaresinin asıl unsur olarak yer almasından kaynaklı iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu,

davaya konu olan markanın müvekkilinin markasının serisi olarak algılanacağını, itirazlarına mesnet markalarının tanınmış ve dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; düşük düzeyde ayırt ediciliği haiz “...” ibareli davacı markaları ile davaya konu “... ...” ibaresinin karıştırılmasının mümkün olmadığını, başvuru konusu marka ile itiraz konusu markaların tertip tarzlarının, yazım stillerinin, ihtiva ettikleri farklı şekil ve renk unsurlarının, ... arasında karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, markaların bütünsel algılamada da benzerlik taşımadığını, başvuru konusu marka davacı markalarına benzer olmadığından, tanınmışlığın huzurdaki davaya etkili bulunmadığını, kötüniyet iddialarının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalıya ait... başvuru numaralı marka ile davacının itirazına mesnet markalara arasında 29. ve 30. sınıf emtiaları tümü ile 35. sınıfta yer alan: “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” emtiaları yönünden , anılan emtialarının hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal açıdan bir bütün itibariyl karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı markalarının tanınmışlığının “Yenilebilir sıvı ve katı yağlar, margarinler, tereyağlar...” emtialarıyla sınırlı olduğu, söz konusu tanınmışlığın, uyuşmazlık konusu 35. sınıfta benzer olanlar dışında kalan emtialara sirayet etmediği,

dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ...'nın 22/11/2018 tarih ... sayılı kararının, 29. sınıf ve 30. sınıf emtialarının tümü ile 35.sınıf emtialarında yer alan: “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, dava konusu markanın belirtilen mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, somut olayda SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğunu, zira dava konusu markanın farklı mal ve hizmetlerde tescilinin müvekkilinin tanınmış "..." markasının sulandırılmasına, itibarının sarsılmasına ayırt ediciliğinin zarar görmesine neden olacağını, davalının markasının müvekkilinin "..." markasının tanınmışlığından haksız olarak yarar sağlayacağını, bu durumun haksız rekabete neden olacağını, davalının kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen ret kararının kaldırılmasını, davanın tümünün kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı şirketin "... ..." ibaresin, 29,30 ve 35 sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescili için 16/05/2017 tarihinde davalı Kuruma başvurduğu, ... ...

Başkanlığı tarafından başvurunun , 35. sınıfta 29. ve 30. sınıfta yer alan malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddine karar verildiği, başvurunun başvuru kapsamında yer alan diğer mal ve hizmetler yönünden ilanı üzerine davacının "..." ibareli markalarına dayalı olarak iltibas, tanınmışşlık ve kötüniyet iddialarıyla yaptığı itirazının ...

Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafça yapılan itirazın da ...'nın 22/11/2018 tarih .... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacı tarafa 30/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 30/01/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, davacının itirazına mesnet markaları ile dava konusu marka arasında, 29. sınıf ve 30. sınıf emtiaların tümü ile 35.sınıfta yer alan: “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, dava konusu marka kapsamında yer alan diğer mal ve hizmetler yönünden iltibas bulunmadığı,

aynı Kanunu'nun 6/5 koşullarının bulunmadığı ve kötü niyet iddialarının ispatlanmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, istinaf edenin sıfatıda da gözetildiğinde istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava konusu marka kapsamında 35. sınıfta 29. ve 30. sınıf mallar dışında 1-34'e kadar olan malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden taraf markaları arasında iltibas bulunup bulunmadığı, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşullarının oluşup oluşmadığı ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Dava konusu "... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli ... arasında "..." ibaresinin asıl unsur olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan 29. ve 30. sınıf mallar ile 35.sınıfın 1-2-3- ve 4. alt grubunda yer alan hizmetlerin davacının itirazın mesnet markaları kapsamında yer alan aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu ilk derece mahkemesinin de kabulünde olup esasen yukarıda da belirtildiği üzere anılan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğu hususu uyuşmazlık konusu değildir.

Davacının itirazına mesnet markaları 3,31 ve 32. sınıfta yer alan mallar için de tescilli olup ticari bir malı üreten işletmenin, ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu gözetildiğinde anılan mallar ile dava konusu marka kapsamındaki 3,31 ve 32. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri arasında da benzerlik bulunğunun kabulü gerekmektedir.

Sayılan hizmetler dışında dava konusu maraka kapsamında kalan 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden ise böyle bir benzerlik bulunmamaktadır.

Buna göre, taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu 3,31 ve 32. sınıf malların satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden de emtia benzerliği şartı gerçekleştiği anlaşıldığından bu hizmetler yönünden de dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulüne iştirak edilmemiştir.

Her ne kadar davacı tarafça somut olay bakımından SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğu ileri sürülmüş ve davacı tarafın itiraza mesnet markalarının “Yenilebilir sıvı ve katı yağlar, margarinler, tereyağlar...” emtiası bakımından tanınmış olduğu tespit edilmişse de mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere , davacı markalarının bu tanınmışlığı,

dava konusu marka kapsamında farklı olarak yer alan 3 ,29,30,31 ve 32 sınıf mallar dışında 1'den 34'e kadar olan diğer malların satışına özgü 35. Sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden SMK'nın 6/5 maddesi kapsamında tescil engeli oluşturmayacağından davacının bu itirazı yerinde görülmemiş, yine, sırf başka bir marka ile benzer marka başvurusunda bulunmak kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceğinden ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair başkaca bir delil de sunulmadığından davacı tarafın kötü niyete dayalı itirazlarına da itibar edilmemiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğundan Dairemizce, dosyada yukarıda belirtilen hususlar yönünden mevcut bilirkişi raporundaki değerlendirmelere itibar edilmemiş, ayrı bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.

Sonuç olarak; dava konusu marka ile davcaının itirazına mesnet markaları arasında ilk derece mahkemesince iltibas bulunduğu kabul edilen 29.30 ve 35. Sınıf mal ve hizmetler yanında, dava konusu marka kapsamında 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetelri yönünden de SMK'ının 6/1 maddesindeki koşulların oluştuğu, dava konusu marka kapsamında yer alan diğer hizmetler yönünden ise taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber,

kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi düzenlendiğinden Dairemizce, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021

....