İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/370 K.2021/384

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

Esas2020/370Karar2021/384Tarih16 Nisan 2021Okuma5 dk · 959 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Nisan 2021
Esas no
2020/370
Karar no
2021/384
Dava
İflasın Kapanması (İİK 254
Dava tarihi
20/07/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

959 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

İzmir İflas Müdürlüğü’nun 16/07/2015 tarihli yazısı ile. İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/03/2013 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile İflasına karar verilen ... Memurluğu’nun “...” sicil numarasında kayıtlı .... - San. Tic. Ltd. Şti.'nin ....

Müdürlüğü’nün ... iflas sayılı, 16/07/2015 tarihli raporu ile; “müflis şirketin İİK'nın 166. maddesine göre taşınır ve taşınmaz mal varlığının belirlenmediği, müflis şirket yetkilisinin sorguya gelmemesi ve ticari defterleri sunmaması” nedeniyle müflis şirket yetkilisi .... hakkında İzmir Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğu, müflis şirkete ait ... plakalı aracın rehin dosyası olan İzmir ....

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından satıldığı ve dosyada herhangi bir tahsilatın sağlanamadığı, müflis şirket tarafından üçüncü bir şirket aleyhine açılan İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki ... Esas sayılı dosyada yapılan alacaklılar toplantısı sonucunda takip edilmemesine karar verildiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/03/20104 tarihli, ... Esas ve ...

Karar sayılı iflas kararının 05/01/2015 tarihinde kesinleştiği, mal varlığı bulunmayan müflis şirket hakkında İİK'nın 217. maddesine göre tasfiyenin tatiline karar verildiği, tatil ile ilgili gerekli gazete ilanlarının yapıldığı, yasal süresi içinde tasfiyenin devamı için başvuran alacaklı bulunmadığı, sıra cetvelinde kabul edilen alacaklara ilişkin olarak aciz vesikası düzenlenerek alacaklılara tebliğ edildiği, herhangi bir itiraz bulunmadığı belirtilerek, İİK’nın 254. maddesi gereğince müflis ...

Servis San. Tic. Ltd. Şti.’nin iflasının kapatılmasına karar verilmesi istenmiştir.

GEREKÇE

Davadaki istek; İİK'nın 254. maddesi gereğince iflasın kapatılmasıdır.

Mahkememizce; "dosyada bulunan faaliyet raporu içeriği, aciz belgeleri incelendiğinde iflasın kapatılması şartlarının gerçekleştiği" gerekçesiyle. “1-İİK'nun 225. maddesi baki kalmak kaydıyla İİK'nun 254/C maddesi gereğince İzmir .... ATM'nin 13/03/2014 tarih, .... esas, ... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen ... Müdürlüğü’nün ... sicilinde kayıtlı ... San Tic. Ltd.

Şti.'nin iflasının 13/03/2014 günü saat 10:15 itibariyle açılmasına karar verilmiş ise de aynı şirketin iflasının 18/12/2015 günü 12:20 saati itibariyle kapatılmasına, Karardan bir örneğinin ... müdürlüğünün ... Esas sayılı iflas dosyasına ve ... Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 2-İflas masasına girmesi gerekirken masaya girmeyen ve dikkate alınmayan müflise ait malların ortaya çıkması halinde İİK’nın 255. maddesi gereğince işlem yapılmasına” ilişkin 18/12/2015 tarihli, ...

Esas ve ... Karar sayılı karar verilmiştir.

Verilen bu karara karşı müdahil ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz yoluna gidilmiş, mahkememiz kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 04/11/2019 tarihli, ... Esas ve ...

Karar sayılı kararı ile; “iflas tasfiyesinin bitmiş sayılabilmesi ve iflasın kapanmasının istenebilmesi için alacaklıların İİK'nın 245. maddesine göre takip ettikleri davaların da sonuçlanmış olmasının gerektiği ancak bu davalar kazanılsa bile masaya bir şey girmeyeceği açıkça anlaşılmakta ise iflas idaresinin bunu son raporunda belirterek Ticaret Mahkemesinden iflasın kapatılmasına karar verilmesini isteyebileceği, somut olayda; alacaklı müdahil ...

Bankasının açtığı tasarrufun iptali davası derdest olup bu davanın sonuçlanması halinde banka alacağını aldıktan sonra masaya kalacak paranın da bulunabileceği, bu hususun araştırılarak ... Bankası alacağı ile tasarrufun iptali istenen taşınmazın değeri nazara alınarak yukarıdaki ilke çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 04/11/2019 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.

İİK'nın 254. maddesinde; "(1) Paralar dağıtıldıktan sonra idare iflasa hükmeden mahkemeye son bir rapor verir. (2) Mahkeme iflasın idaresinde hata ve noksan görürse icra mahkemesine bundan haber verir. (3) Mahkeme, tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı verir. (4) İflâsın kapanması hakkında verilen hükme karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.

(5) İflas dairesi kapanmayı ilan eder." düzenlemesine ve 255. maddesinde; "(2) İflas kapandıktan sonra tasfiyeden hariç kalmış bir mal bulunduğu haber alınırsa iflas dairesi o mala vaziyed edip sattıktan sonra başka bir merasime hacet kalmaksızın bedelini eksik alan alacaklılara sıralarına göre dağıtılır. (3) Evvelce bankaya yatırılmış olupta tasarrufu kabil bir hale gelen paralar hakkında da hüküm böyledir.

(4) Şüpheli bir hak mevzuubahis oldukta iflas dairesi alacaklılara keyfiyeti ilan eder yahut mektupla bildirir ve 245 inci madde mucibince muamele yapılır.

" düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davanın, aralarında .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de bulunduğu davalılar hakkında davacı ... Bankası tarafından açılmış tasarrufun iptali davaları olduğu, davada birleşen davaların ve başkaca davalılar ile iptali istenen taşınmazların da bulunduğu, alacaklı davacı vekili tarafından “…davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında. İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... ve .... sayılı dosyalarında 12/11/2009 tarihinde 655.893,07 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını..” hususunun ileri sürdüğü, tüm taşınmazlar yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan yargılama sonucunda. “İzmir ili, ... ilçesi, ... Bölge, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numarada kayıtlı ... kat ... numaralı bağımsız bölümün. Davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından 07/05/2009 tarihinde davalı ...’e devri işlemine ilişkin dava bedele dönüştüğünden, bağımsız bölümün devir tarihindeki rayiç değeri olan 100.000,00 TL’nin İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ..., ..., .... sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’den alınarak davacıya verilmesine” ilişkin kararın verildiği görülmüştür.

Mahkeme kararında da belirtildiği şekilde; aldırılan bilirkişi raporu ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait dava konusu İzmir ili, Konak ilçesi, .... Bölge, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan tapuda ... ada ... parsel numarada kayıtlı ... kat ... numaralı bağımsız bölümün devir tarihindeki rayiç bedelinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği, buna karşılık alacaklı ... Bankası’nın alacağının 655.893,07 TL olduğu, dolayısıyla bu taşınmaz nedeniyle masaya paraya girmeyeceği kanaatine ulaşıldığından, iflasın kapatılması koşulları oluştuğundan, davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile;

İİK'nun 225. maddesi hükmü saklı kalmak kaydıyla İİK'nun 254/C maddesi gereğince ... Müdürlüğü’nün ... sicilinde kayıtlı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin iflasının 16/04/2011 günü 10:05 saati itibariyle kapatılmasına,

2-Karardan bir örneğinin ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı iflas dosyasına ve ... Müdürlüğü'ne gönderilmesine,

3-İflas masasına girmesi gerekirken masaya girmeyen ve dikkate alınmayan müflise ait malların ortaya çıkması halinde İİK’nın 255. maddesi gereğince işlem yapılmasına,

SONUÇ / HÜKÜM

Dair; davacı vekilinin yokluğunda, müdahil .... Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı, diğer müdahillerin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/04/2021

Başkan ... · E-imza Üye ... · E-imza Üye ... · E-imza Katip ... · E-imza

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/370, K. 2021/384, 16 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/370
Karar No
2021/384
Tarih
16 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/370 K.2021/455
  • Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/370 K.2021/161
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/371 K.2021/371
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/372 K.2021/436
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/372 K.2021/378
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/373 K.2021/363

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.