İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/422 K.2021/649

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye 18.08.2020 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalı/borçlu arasında imzalanan “Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi” uyarınca davalı lehine ticari kredi kullandırıldığı, Davalı/borçlunun, bakiye borcunu sözleşmeye aykırı olarak ödememesi sonucu müvekkil banka tarafından hesabı kat edilerek kapatıldığı, hesabın kat edilerek kapatıldığını bildiren Torbalı ....

Noterliği’nin 05.03.2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname davalı/borçlunun adresine gönderildiği, davalı/borçlunun, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde herhangi bir ödemede bulunmadığı, ihtarnameye itiraz etmediği ve bu sebeple temerrüde düştüğü, müvekkil bankanın alacağının tahsilini sağlamak amacıyla öncelikle İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.03.2020 tarihli, ... Değişik iş, ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararıyla, İzmir ....İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiği, yetki itirazı üzerine icra dosyası yetkili Torbalı İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kanalıyla yürütülen ilamsız icra takibinin, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca ve işletilen faize yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz sonucu durduğu, dava konusu alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle yapıldığı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, müvekkil banka tarafından kullandırılan kredi borcunun sözleşmeye uygun ödenmemesi sonucu davalı/borçlunun hesabı kat edilerek kapatıldığı; buna ilişkin ihtarname sözleşmede belirtilen adresine gönderilerek borçlunun temerrüdünün gerçekleştiği, bu sebeple, borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığı,

Uyuşmazlık konusu icra takibinde talep edilen faizi oranının, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ile müvekkil banka tarafından uygulanan faiz oranı esas alınarak belirlendiği, bu sebeple talep edilen faize ilişkin hukuka aykırı bir husus mevcut olmadığı, diğer taraftan mahkemenizin de takdirinde olduğu üzere bankacılık işlemlerine ilişkin olarak BSMV uygulandığı, bu süreç üzerine itirazın iptali davasının açma zorunluluğunun hasıl olduğu, ancak yeni düzenleme ile 6102 sayılı yasaya “5A- (Ek: 6/12/2018-7155/20 md.)” maddesinin eklendiği, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk getirildiği,

yasal düzenleme, aynı kanunun 4. Maddesine atıfta bulunarak dava şartı olan zorunlu arabuluculuğun kapsam ve muhteviyatını çizdiği, “TTK m.4/f: Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” denilerek dava açılmasının şartı olarak zorunlu arabuluculuk getirildiği, itiraz üzerine takip durduğundan, takibe devam edilebilmesini teminen taraflarınca itirazın iptali davasının açıldığı, söz konusu durum ve dava yukarıda atıf yapılan madde kapsamında, arabuluculuk kurumuna başvurmanın zorunlu hale geldiği, işbu kanun hükmü gereğince taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığı, yapılan başvuruya istinaden yapılan görüşmeye taraflarınca icabet edildiği,

arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı, (EK-4 17.08.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı ) yukarıda açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını sağlamak için Sayın Mahkemeye başvurma mecburiyetinin doğduğu belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle; davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklı İK 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

Dosya içerisine Torbalı İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası, davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ödeme planları dosya içerisinde hazır edilmiş, banka bilirkişi marifetiyle, yerinde inceleme yetkisi verilerek, İzmir ....

İcra Müdürlüğüne konu edilen kredi sözleşmesine dayanak belgeler, irdelenmek suretiyle, davacı banka ile davalı borçlu ... arasında 15/11/2017 tarihinde, 400.000,00 TL tutarında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, ilamsız takibin yapıldığı, alınan bilirkişi doğrultusunda, banka alacağının 86.360,98 TL olduğu, 442,93 TL ihtarname birikmiş faizinin, 881,63 TL akdi faiz olduğu, anlaşılarak,

usul ve yasaya uygun mevzuata uygun ve yeterli olan rapor doğrultusunda, davanın kabulüne ve dava dosyasında alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bankaca taraflar arasında ki sözleşme uyarınca, talep edilecek miktardan, davalıya davacı tarafından açılan ilamsız takipte %48 gecikme faizi talep edildiği,

bu talep edilen faizinde sözleşme üst sınırının altında kalması nedeniyle, takipte talep edilen faizin sözleşme ile uyumlu olduğu alınan ve irdelenen bilirkişi raporuyla da sabit olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacak bankla alacağı olup İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekecek, noter masrafı, ihtiyati haciz giderinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine ve yargılama gideri olarak hesaplanacağından, bu şekilde karar verilerek, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıda ki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı