İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/433 K.2022/179

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait şirketin yetkilisi ...'ın şirket adına kayıtlı aracı 17.10.2019 tarihinde davalı ...yetkili servisi ve satıcısma su ve yağ kaçağı için aracını bıraktığını, aracın arızası giderilip tüm bakımları yapıldıktan sonra aracın müvekkiline teslim edildiğini, 22.01.2020 tarihinde ise yine su kaçağı şikayeti ile davalı servise aracın çalışır biçimde motor arızasına dair şikayet olmadan ve motor arızasına dair gösterge panelinde herhangi bir ikaz olmadan aracırı servise teslim edildiğini,

davalı servisinde ekte sutuları iş emrine göre araçta su kaçağındarı başka herhangi bir arızanın olmadığını tespit ederek 25.01.2020 tarihinde bahse koru su kaçağını gidermiş olduğuna dair servis işi düzenleyerek bahse konu tamirat için 17.713,77 TL borç çıkarıldığımı, müvekkili aracı almak için gittiğinde servin müyekkiline hitaben aracın su kaçağı arızası giderildikten sonra teslim öncesi teknisyence test sürüşüne çıktığı anda aracın motorunun yandığını, bu nedenle motoru söküldüğünü, talimat verilmesi durumunda — aracın motorundaki arızanın ücret karşılığı giderileceğinin şifaen söylendiğini,

Müvekkilinin servise hitaben “örtcelikle motorun sökülmesi ve silindir kapağının açılması yönünde servise talimat vermediğini, servis fişinde yazıldığı üzere sadece su kaçağı ile ilgili işlem yapılmasını, araç teslim edilirken motor arızası olmadığını, teslim fişlerinde motor arızalarının yer almadığını, motor arızasına servisin sebep olduğunu, bu nedenle arızanın ilcretsiz olarak giderilmesini” istediğini, davalı servisin sorumluluk almaması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinde rapor tanzim edildiğini, anılı raporda aracın motor ve silindir kapağının sökülmüş vaziyette olduğu,

ana yataklarda deformasyon tespit ettiklerini, tespit edilen hasarın su kaçağının giderimi için Tadyatör değişimi yapılmasıyla bir alakası olmayacağı, şeklinde rapor tanzim ettiğini, neticede müvekkilinin aracı kullanamadığından kazanç kaybına maruz kaldığım, motor ve silindir kapağı sökülmüş olması nedeniyle ve motor değişimi halinde işlem gören araçta değer düşüklüğü meydana geleceğinden oluşacak değer kaybı ile mağdur edildiğini belirterek,

yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan onarım bedeline mahsuben 10.000 TL tazminatın, kazanç kaybı olarak 1.000 TL'nin ve değer düşüklüğü için 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avarıs faizi ile birlikte, tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin dayaya cevap dilekçesinde özetle.

Yokluklarında yapılan keşif neticesinde alınan raporun hükme esas olmayacağını, kabul etmediklerini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, üzerlerine düşen sorumluluğu yerine getirdiklerini, aracın 17.10.2019 tarihli servis kaydında, davaya konu arıza meydana gelmeden 4 ay önce bakım-onarım için servise gelen araçta, EGR SOĞUTUCUSU olarak adlandırılan ve motordan çıkan eksoz gazlarının soğuma işini yerine getiren parçanın değişimi gerektiği, aracın bu şekilde kullanımının doğru olmadığı,

aksi halde motorun zarar göreceği bilgisinin şirket yetkilisine iletildiğini, anılı servis kaydında “..... araçta EGR değişimi yapılacaktır, müşterinin vakti olmadığı için daha sonra yaptırmak istemiştir, ayrıca aracın bu şekilde kullanımı uygun değildir” belirtilip servis kaydının davacı yan tarafından kayıt altına alındığını, 25.01.2020 tarihli servis kaydında ise aracın su ve yağ kaçağı şikayetleri ile yetkili servise getirilmiş olduğunu, davacı yana değişimi gereken parçalar nedeniyle ekspertiz verildiğini, bu esnada daha önce davacı yanın siparişine onay verdiği EGR Soğutucusunun yetkili servise getirilip montajının yapıldığını,

davacı yanın çıkarılan ekspertiz listesinden sadece soğutma suyu radyatörü değişimini kabul ettiğini bildirdiğini, araçtaki tüm işlemlerin müşteri talebi, isteği ve onayı kapsamında yapıldığını, davacının motorun sökülme onayı yermediği şeklindeki beyanının doğru olmadığını, aracın teknisyen ile yapılan onarım sonrası yol testinde, aracın motorundan gelen sesler nedeniyle araç derhal durdurularak kurtarıcı ile servise getirildiğini, durumun davacı taraf bildirildiğini, şirket yetkilisinin arızanın kaynağının tespiti için gereken onayı verdiğini,

arıza tespiti için işlemler yapılmakta iken davacı şirket yetkilisinin ertesi günü servise gelerek bir gün önce verdiği onay kağıdını isteyip çalışanlar önünde yırttığını, bu durumun çalışanlarca tutanak altına alındığını, işlemlerin derhal durdurulduğunu, servis - çalışanlarının - tecrübeli - olduğunu, - izin almadan işlem yapmayacaklarını, ikame araç tahsis ettiklerini, davaya konu aracın yurt dışından alınması nedeniyle garantisinin bulunmadığını, davacının sadece su kaçakları için onay verdiğini, 4 ay önce EGR için onay vermediğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile 10.000,00 TL tazminat, 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL kazanç (kullanımdan mahrum kalma) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.

Dosya içinde dava konusu aracın ruhsat fotokopisi, aracın 22/01/2020 tarihinde teslim edildiği sırada tespit edilen su kaçağı servis fişi ve davacının su kaçağının giderilmesi yönünde el yazısı ile yazılmış talimat ve imzası, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../...-... değişik iş sayılı dosyası ve 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu, dava konusu araca ait servis kayıtları, davacı şirket yetkilisinin yalnızca su kaçağına ilişkin işlemlerin yapılmasını talep ettiği, diğer önerileri reddettiğini gösterir iş emri formu, EGR soğutucusu değişiminin davacı şirket yetkilisinin vakti olmadığı gerekçesi ile yaptırmadığı servis fişi, servis kayıtları ve tutanaklar dosya içinde hazır edilmiştir.

Mahkememizce makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden değişik iş dosyası da irdelenerek taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, dosya içerisindeki belgeler, alınan bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde araçta meydana gelen arıza ve nedeni bakımından davacının periyodik bakım ve aracı kötü, uygunsuz kullanımdan kaynaklı bir etkisi ve ihmali bulunmadığı, böyle bir ihmali olduğu yönünde yetkili servis iş emirlerinin bir tespit veya rapor bulunmadığı, aracın motorundaki mevcut arızanın, davacı tarafın kullanımından kaynaklı olmadığı ve arızanın kullanım kaynaklı olmadığı,

davacının iddiaları, davacı servis cevapları, onarımlar ve işlemler ile dosyaya sunulu iş emirlerinin değerlendirilmesi ve bilirkişi heyetince motor ve dosya içeriğinde yapılan inceleme neticesinde; aracın krank mili 3. Muylu ve buraya bağlı ana-kol yataklarının sarması ve motorun kullanılmamasından kaynaklı arızanın sebebinin, bilirkişi raporundaki tüm ihtimal ve sonuçların değerlendirilmesi neticesinde, araç motorundaki mevcut son arızanın, ARAÇTA BULUNAN ÜRETİM KAYNAKLI AYIPTAN KAYNAKLANDIĞI belirtilmekle tüm açıklanan nedenlerle alınan bilirkişi heyet raporu,

dosya içeriğindeki tüm belgeler ve mahkememizdeki oluşan vicdani konu doğrultusunda davanın reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇE

1-Davanın REDDİNE;

2-Maktu red harç tutarı olan 80,70 TL harca, peşin alınan 204,93 TL harç ile 5.866,54 ıslah harcı toplamı olan 6.071,47 - TL, harcın mahsubu ile kalan 5.990,77 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4-Davalı taraf yargılamam gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 24.446,69 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı..01/03/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza