İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/543 K.2022/803

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili şirketçe 27/03/2020 tarihinde internet kanalıyla Philips marka(... ) Android televizyon ile Brennenstuhl marka (Eko Line üçlü) uzatma priz ve yine Brennenstuhi marka (Primera Line üçlü) tekli uzatma prizin, davalı karşı yan firmadan satın alındığını ve satıma konu mallar için toplamda 4.138,76 TL bedelin aynı tarihte davacı müvekkili tarafından karşı yana ödendiğini, yine müvekkili şirketçe, 03/04/2020 tarihinde Philips marka (..." ) Led Smart Televizyon ile Brennenstuhl marka (Eko Line üçlü) uzatma prizin,

karşı yandan internet kanalıyla satın alındığını ve satıma konu mallar için toplamda 4.684,94 TL bedelin aynı tarihte müvekkili şirketçe karşı yana ödendiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan satış sözleşmelerinin 'Genel Hükümler' başlıklı 5. maddesinin 2 nolu bendi uyarınca, "ürünlerin sözleşme tarihinden itibaren en geç otuz gün içerisinde alıcıya teslim edileceğinin" düzenlendiğini, ancak, müvekkili şirketin karşı yan firmadan satın almış olduğu toplam 8.823,70 TL tutarındaki satışa konu mezkür ürünlerin, davalı yanca müvekkili şirkete satış sözleşmeleri ile belirlenmiş olan azami bir aylık süre içerisinde teslim edilmediğini, yine,

mezkür sözleşmelerin “Cayma Hakkı' başlıklı 2. maddesi uyarınca “sözleşmenin kurulmasından malın teslimine kadar olan süre içerisinde cayma hakkının kullanılabileceği hususunun düzenlenmiş olduğunu; malların, satış sözleşmeleri ile belirlenen azami bir aylık süre içerisinde teslim edilmemesi üzerine davacı müvekkili tarafından, davalı yana ihtarname keşide edilmek suretiyle, satış sözleşmesine konu malların, sözleşmede kararlaştırılan süre içinde teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketçe 27/03/2020 ve 03/04/2020 tarihli anılan satış sözleşmelerinden dönülmüş olduğunu (cayma hakkının kullanıldığını) bu hususun davalı yana bildirilerek;

bahse konu her iki satış sözleşmesiyle ilgili olarak müvekkilince cayma hakkının kullanılmış olması sebebiyle müvekkili şirketçe ödenmiş olan toplam 8.823,70 TL tutarındaki satış bedelinin, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle beraber iadesinin talep edildiğini; ihtarnamenin karşı yana tebliğ edildiğini; davalı yanca müvekkiline satış bedelinin iade edilmediğini, bunun üzerine, taraflarınca alacağın tahsili adına arabuluculuk yoluna başvurulduğunu; anlaşma sağlanamadığını, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kaydı ile konkordato geçici mühlet kararının ilanen tebliği suretinden görüleceği üzere;

davalı firmanın, konkordato talebinde bulunduğunu; bu kapsamda, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı konkordatonun tasdiki dava dosyası üzerinden, davalı şirket hakkında İ.İ.K.

287. maddesi gereğince 22/07/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, taraflarınca, alacakları ilgili alacak kaydının oluşturulması adına ilgili dosyaya müdahil olma ve alacak kaydı talepli başvurularda da bulunulduğunu, açılan davanın kabulü ile, müvekkilince, taraflar arasındaki satış sözleşmelerinden dönülmüş olduğunun (cayma hakkının kullanıldığının) tespiti ile;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından satış bedeline istinaden karşı yana ödenmiş olan toplam 8.823,70 TL bedelin, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek olan faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, faiz başlangıç tarihi yönünden bu husustaki taleplerinin yerinde görülmemesi halinde ise, sözleşmelerden dönülmüş olduğunun karşı yana bildirilme tarihi olan 12/05/2020 tarihli ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren faiz işletilmesine;

müvekkili tarafından karşı yan şirkete gönderilen 12/05/2020 tarihli ihtarnamenin masraf bedeli dahil olmak üzere, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas dairesi vekili cevap dilekçesi ile özetle. Müflis şirket hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasından ... tarihinde saat: ... itibaren iflasına karar verildiğini, iflas ettiği tarih itibariyle, müflisin tüm hak ve alacaklarının iflas masasına geçtiğini, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul ...

İflas Müdürlüğünün .../... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, İflas kararının kesinleştiğini ve ikinci alacaklılar toplantısının ... tarihinde yapıldığını, davacı şirketin müflis davalıdan olan alacak kaydı kabul edilmiş ise, huzurdaki davanın konusuz kalacağını, alacak kaydı ile ilgili henüz karar verilmemiş ise, ek sıra cetveli yapılmasının beklenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde ihtarname tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ettiğini, iflas tarihi itibariyle faiz işletilmesinin mümkün olmadığını,

yapılacak incelemede alacak miktarının hesaplanmasında İİK madde 195 ve 196 maddeleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, sonuç olarak ; alacak kaydı yapılıp yapılmadığını, alacak kaydı ile ilgili karar verilip verilmediğini, karar verilmediyse sıra cetvelinin yapılmasının beklenmesine karar verilmesini, dava dilekçesinde yer alan iddiaları kabul etmediklerini, beyanla, haksız ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İflas Dairesinin .../... İflas sayılı dosyasından verilen 03/06/2022 tarihli cevapta; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Mersis No:..., Vergi: ... no, ... Mah. ... Cad. ... Plaza Apt. No:.../... adresinde kayıtlı ... Bilişim Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasından ... günü saat: ... den itibaren iflasının açılmasına karar verildiği, davacı şirketin ... tarihli alacak kaydı talebi üzerine iflas masasına alacak kaydının yapıldığı bildirilmiştir.

Somut olayda; İstanbul ... İflas Dairesinin .../... İflas sayılı dosyasından verilen 03/06/2022 tarihli cevabi yazı içeriği dikkate alındığında, iflas eden davalı şirketin iflas masasına dava konusu alacağın kaydedildiği, dolayısıyla açılan davanın konusuz kaldığı, dava açıldıktan sonra davalının iflasına karar verildiği, dava tarihi itibariyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır