İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/546 K.2022/750

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nihai kullanıcılara elektrik enerjisi satışı yapan ve kullanılan elektriği faturalandırarak tüketicilerden fatura bedellerini tahsil ettiğini, bu faturalandırma "tüm sayaçlar ilgili elektrik dağıtım firmaları tarafından ( davalı şirket olanlardan biri ) okumakta ve okuma sonucu elde edilen bilgiler ... 'in sistemine girildiğini,

müvekkili de ...'tan aldığı bilgiler ile fatura tanzim edilip nihai kullanıcılara gönderildiğini ve bedelini tahsil ettiğini tahsil edilen bedeller içinde kayıp kaçak bedeli vb. kalemler de bulunduğunu ,müvekkili şirketin tahsil ettiği bu kayıp kaçak bedellerinin tamamını olduğu gibi ilgili ...

AŞ şirketine gönderildiğini, müvekkili şirket Avrupa Yakasındaki sayaçlardan tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerini davalı şirkete bugüne kadar eksiksiz ödendiğini, müvekkili şirketin kayıp kaçak bedellerinden hiçbir faydası/ karı bulunmadığını ,geçen yıllarda nihai tüketiciler tarafından "kayıp kaçak bedellerinin iadesi'ne ilişkin davalar açıldığını ve bu davaların bir kısmında müvekkilinin tek başına davalı gösterildiğini, bir kısmında da ilgili dağıtım şirketi ile beraber davalı olarak gösterildiğini bu şekilde açılan davaların hepsinde "karar verilmesini yer olmadığına " karar verilirken,

karşı vekalet ücreti yönünden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu ve bu nedenle bugüne kadar müvekkilinin çok sayıda ödeme yapmak durumunda kaldığını ,söz konusu icra dosyalarının bir kısmında müvekkili şirketin tek başına borçlu konumda iken bir kısmında ise müteselsil borçlu olarak bulunduğunu ve şirketin haciz baskısından kurtulmak amacıyla dosya borçlarını ödediğini belirterek müvekkilinin bugüne kadar ödemek durumunda kaldığı toplam 11.441,48-TL.nın yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsile edilerek müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerince dağıtım sistemi kullanıcısı olan karşı tarafın huzurdaki davaya konu taleplerde bulunmasının mümkün olmadığını, kaldı ki, rücu davasına dayanak olan dayanak davada iadesi istenen kayıp kaçak bedellerine ilişkin olarak müvekkilinin EPDK tarafından yayınlanan yönetmelik ve kurul kararları ile onaylı ulusal tarife bileşenlerine uymak zorunda olduğunu, farklı bir tasarruf hakkına sahip olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma bedellerinin tahsili için dava dışı tüketiciler tarafından açılan davalarda davacının bu kişilere ödediği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre. 01/06/2011 tarihli Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması başlıklı taraflar arasındaki münakit sözleşmenin konusunun, dağıtım sisteminin kullanılmasına ilişkin olduğu, işbu dava konusuyla ile ilgili özel bir hüküm içermediği görülmüştür. Davanın konusunun davacı ... ...

Satış A.Ş.'nin, dava dışı aleyhine hükmedilen ilam vekalet ücretlerine ilişkin olduğu, hükmedilen ilam vekalet ücretlerine ilişkin davalarda davalı ... Elektrik A.Ş.'nin taraf olmadığı görülmüştür. Dosyaya celp edilen karşı vekalet ücretleriyle ilgili icra takipleri incelendiğinde, davacı ... ... Satış A.Ş.'ye açılan davalardan kaynaklı olduğu, davalı ...

Elektrik A.Ş.'nin taraf olmadığı davalardan kaynaklandığı ve taraf olmadığı bir dava sonucundan rücuen de olsa sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağı kanaati ve davacının davalıdan alacaklı olamayacağını belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; ...

Satış A.Ş., talep eden nihai tüketiciler ile davalı ile yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde ve yetkisinde abonelik sözleşmesi imzalamakta, nihai tüketicinin sarfettiği elektrik ile ilgili EPDK'nın belirlediği fiyatla üzerinden sayaçların okunması ile nihai tüketicilere 'Kayıp/Kaçak Bedeli', 'İletim Bedeli', 'Sayaç Okuma Bedeli' gibi fatura bileşenlerinde yer alan bedelleri faturalandırarak vadesi geldiğinde tahsil edildiği, aynı yöntemle sözleşmede belirtildiği şekilde ...'ın sistem kullanım fiyatı üzerinden davacı sistem kullanıcısı Arel'e fatura edildiği ve. tahsil edildiği,

davacının davalı ile yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde üretilen enerjinin satışı için sistem kullanım hakkını aldığı, nihai tüketicilerden elektrik faturası karşılığı tahsil ettiği bedelleri fatura bileşenlerinde yer alan 'Kayıp/Kaçak Bedeli', 'İletim Bedeli', 'Sayaç Okuma Bedeli', tutarlarını davalıya fatura karşılığı ödediği,

dolayısı ile davaya konu vekalet ve yargılama giderlerinin nedeni olan kayıp kaçak bedellerinin davacın uhdesinde kalmadığı aracılık yaptığı, verilen hizmetlerin davacı tarafından verilmediği dolayısı ile aracılık yaptığı, davacının davalı ile yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde tahsil ettiği kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılan davalardan dolayı ödemek zorunda kaldığı vekalet ücretleri ve yargılama giderleri toplam 11.441,48-TL tutardan müteselsilen sorumlu olduğu, başka bir deyişle davalıdan talep edebileceği, nihai hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, dava dışı tüketiciler tarafından kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma bedellerinin tahsili için açtığı davalar nedeniyle ödemeler yaptığını, ödenen bedellerden davalının sorumlu olduğunu belirterek eldeki davayı açtığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin dosyaya celbedildiği, taraflar arasında dağıtım sistem kullanım anlaşması yapıldığı, bu anlaşma kapsamında davacının sistem kullanım hakkını aldığı, nihai tüketicilerden aldığı kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma bedellerini davalıya ödediği,

davacı ve davalı tüketicilere karşı müteselsil sorumlu olsalar da, davacının aslında davalının temsilcisi niteliğinde olduğu bu nedenle davacının ödediği bedelleri davalıya rücu etmekte haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır