İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/544 K.2021/1166

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkili ile olan ticari ilişkiden kaynaklanan borcundan dolayı Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün .../... e. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra dosyasına borcu bulunmadığından bahisle asıl alacağa ve faize itirazda bulunduğunu, davalının takibe, alacağa ve ferilerine yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek,davanın kabulü ile borçlunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğü .../... e. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takibe konu alacağın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından davacıya galvaniz kaplama yapmak üzere 8’er adetten 3 grup totem direği malzemesi gönderildiğini, davacı tarafça gerektiği şekilde yapılmadığından totem direkler üzerinde eğrilik, eziklik gibi hatalar meydana geldiğini, davacı tarafından totem direkleri üzerinde meydana getirilen hasarın giderilmesi için müvekkili firma tarafından 17.605,60 TL harcandığını, bu bedelin davacıya fatura edildiğini,

davacı ile yapılan mail yazışmalarında görüleceği üzere ürünlerin hatalı alabileceği kabul edilmesine rağmen bu hasarı gidermek için yapmak zorunda kalınan masrafın davacı tarafça kabul edilmediğini, davacı tarafın icra takibine koymuş olduğu bu bedelin masraf bedeli olduğuu,, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.

Dosya içinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmiş ayrıca dosya içinde davalı tarafın sunduğu hasarlı ürün raporları, hasarlı malzemelerin fotoğraf çıktıları ve fotoğrafları içerir cd dosya içinde hazır edilmiş,

Dava davalı şirket tarafından Galganiz Katlama İşlemi yapmak üzere 8'er adetten 3 grup totem direği malzemesinin gönderildiği davacı tarafça yapılan iş bedelinin ödenmediği bu nedenle icra takibine başvurulduğu, davalı tarafça söz konusu kaplama işleminin gerekli şekilde yapılmadığı ve totem direkleri üzerinde eğrilik ve eziklik gibi hatalar ve hasarların meydana geldiği belirtilmekle eser olarak nitelendirilip tanık dinletme taleplerinin kabulüne karar verilip mahkememizce davalı tanığı ..., ... ve ... mahkememizce dinlenmişlerdir.

Taraf defterleri üzerinde SMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış takibe ve davaya konu 17,605,60 TL taraflarca kabul edilmeyen iade faturasından kaynaklandığı belirtilmiş ayrıca Gebze Asliye Ticaret Mahkemesindeki bilirkişiden alınan asıl ve kök rapordan alınan davacının resmi defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 16/12/2019 tarihinden itibaren davalıdan alacağının olmadığının bildirildiği,

alınan SMM bilirkişinin raporu, mahkememizce dinlenen 3 davalı tanığının yeminli beyanları birlikte değerlendirildiğinde dosyaya davalı tarafça sunulan galvenizlere ilişkin hasar ve kusurlara yönelik fotoğraf ve cd dikkate alındığında davacının galveniz kaplama işlemini gereği gibi yapmadığı ürünlerdeki eksiklik ve eğriliklerin davacı tarafından giderildiği tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla ürünler üzerinde eksik ve hatalar giderildiği için sektör bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına gerek olmadan tüm dosya içeriği, SMM bilirkişilerin raporu,

davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi dikkate alınarak davacının resmi defter kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 16/12/2019 takip tarihinden itibaren davalıdan alacağının olmadığı, davalı şirketin ticari defterlerine kayıt altına alınmış tüm faturaların ilgili dönemde vergi dairesine BA-BS formları ile beyan edildiği ve davalı şirket tarafından dava konusu edilen 22/08/2019 tarihli .. nolu iade faturasının kalite kontrol uygunsuzluk tadilat bedelleri ile açıklaması ile düzenlendiği anlaşılmakla davalı şirketin defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu,

dinlenen davalı tanığı ..., ... ve ...'ın samimi beyanları, davalı defterlerindeki inceleme ve BA-BS formları, totem direkleri üzerindeki eğrilik eziklik gibi hata ve hasarları gösteren dosya içindeki fotoğraflar, uygun olmayan ürün raporu (10/06/2019 tarihli) ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek davanın reddine, kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından davanın kötü niyet tazminat talebinin reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın REDDİNE,

Kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından, davalı lehine takdirine yer olmadığına,

2-Peşin alınan 168,23 TL harçtan maktu red harç tutarı olan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 108,93 TL karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

5-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.

6-Davalı tarafça yapılan 36,00 TL posta giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalı tarafından yatırılan delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.30/12/2021

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza