İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/580 K.2022/432

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin 14.10.2020 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle;Müvekkil şirket ile davalı arasında Abonelik Sözleşmesi ve eklerinin akdedildiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklanan bütün edimlerini yerine getirdiğini, davalının takip dayanağı 2 adet faturadan kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine İzmir 28.İcra müdürlüğü .... e sayılı dosya üzerinden başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini,

Borçlu yanca takip dosyasına yapılan itiraz neticesinde takip dosyası işlemlerinin durdurulduğunu itirazın iptali davası neticeleninceye dek borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ve müvekkil şirketin zararının artacağını, dosya kapsamında sayın mahkemeye sunulan delillerin alacağın mevcudiyetine kanaat getirir olduğu gözetilerek öncelikle teminatsız, şayet iş bu talebimiz kabul görmez ise sayın mahkemece belirlenecek teminat bedeli karşılığında borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haczine karar verilmesini belirterek,

Bu nedenlerle davanın kabulü ile Merkezi Takip Sisteminin .... E sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalının kötü niyetli olması sebebi ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının; dosya kapsamında sayın mahkemeye sunulan delillerin alacağın mevcudiyetine kanaat getirir olduğu gözetilerek öncelikle teminatsız, şayet iş bu talep kabul görmez ise sayın mahkemece belirlenecek teminat bedeli karşılığında ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin 30.11.2020 tarihli cevabı dilekçesinde özetle. Müvekkil kurumun Gaziemir ve Buca’da iki ayrı yeri bulunduğunu, Buca merkez bina için ... hizmeti almakta iken müvekkilinin farklı kurumlardan aynı hizmete ilişkin almış oldukları teklifleri davacı tarafın faturaları ile karşılaştırdıklarında faturaların olması gerekenden yüksek olduğunu tespit ettiklerini, kurumun Gaziemir şubesine de ....

Hizmeti verildiğini ve fakat hizmetin bağlandığı tarihten itibaren veri akışının sıfır olduğu bilgisine ulaştıklarını, Gaziemir şubesindeki metro eternet hizmeti için aylarca fazladan ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, bu konu fark edildiğinde Superonline müşteri temsilcisi ... ile yapılan görüşmelerde müvekkilin sürekli oyalandığını, yeterli cevabı alamadıklarını, ve üstüne de 2 ay daha kullanılmayan hizmet için müvekkile fatura keşide edildiğini, müvekkilinin mezkur iki faturaya itiraz edince davacı Superonline başka bir sözleşme ile diğer bir hizmet olarak müvekkil kuruma verdiği fire Wall hizmetini durdurduğunu,

müvekkilinin bu hizmet için düzenlenen tüm faturalarını gecikmesiz ödediği halde aynı abone numarası altında ödenmeyen faturaların gerekçe gösterilerek güvenlik duvarı hizmetinden mahrum bırakıldığını, yapılan email yazışmalarında müvekkilinin 16.10.2019 tarihinde iptal talebini ilettiği ve daha sonra hatırlatmalar yaptığı halde davacının Ekim ayı için müvekkiline fatura keşide ettiğini, müvekkilinin almadığı hizmetin bedelini ödemek istemediğini ancak girişimlerinin sonuç vermediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin 21 yıldır eğitim sektöründe hizmet veren saygın bir kurum olduğunu,

mal kaçırma ihtimali olmadığını, belirterek,

Bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacı hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı, abonelik sözleşmesinden kaynaklı İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, takip dayanağı 2 adet fatura dosya içinde hazır edilmiş, gerek defterler üzerinde SMM bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak, gerek ise sektör bilirkişiden abonelik sözleşmesine göre taraf belgeleri değerlendirilerek teknik inceleme yaptırılmış ayrıca itirazlar üzerine mahkememizce karar vermemize dayanak teşkil eden 06/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;

Davalının 16 Ekim 2019 günü e-posta ile yaptığı iptal başvurusuna rağmen faturalandırılmaya devam edilmesinin, abonelik sözleşme ve şartnamesi kapsamında haklı bir nedene dayanmadığı hiç kimsenin zorla bir sözleşmeye bağlı kalmaya zorlanamayacağı, iptal talebinin fiilen sürüncemede bırakılmasının da aynı nedenle sözleşme özgürlüğüne aykırı olduğu ve 16 Ekim 2019 tarihli iptal talebine rağmen Kasım dönemi için kesilen 5.118,90 TL fatura bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı,

davalının sözleşme ile bağlı olduğu ekim döneminde ise 16 Ekim tarihli bildirimden sonra iptal işleminin yapılmayarak tüm ay için 6.943,40 TL tutarlı tahakkuk'un haklı olmadığı bu tarihe kadar borcu ayrıca fatura edilmesi gerektiği, dava dilekçesinde ise bu döneme ilişkin borca yönelik net belirtilen bir fatura olmadığı talebin hukuki olarak faturalandırılıp dava ile bu döneme ilişkin talep edilmediği anlaşılmakla davanın reddine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin de reddine dair mahkememizdeki aşağıdaki vicdani kanıyı yansıtan hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın REDDİNE;

Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE;

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 276,25 TL harcın düşülmesi ile kalan 195,55 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

4-Davalı tarafın yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.10/05/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza