İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/581 K.2022/940

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı ... tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın cadde üzerindeki kırmızı ışıkta beklemekte olan davacıya ait .. plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına ve araçta değer kaybı oluşmasına sebep olduğunu belirterek şimdilik 2.180 TL değer kaybının davalı ... şirketinden temerrüt tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 297 TL değer kaybının 24/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili; yeni trafik sigortası genel şartlarından sonraki bir tarihte gerçekleşen davaya konu trafik kazasında hasarlanan araca ilişkin değer kaybı hesaplamasının sözü geçen genel şartlarda belirtilen formüle göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı bedelinin 6.000 TL olduğu, tespit edilen dava konusu değere göre kararın kesinlik sınırı üzerinde kaldığı görülmekle istinaf başvurusunun esastan incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken (aracın önceki hasarları da gözetilerek) kaza tarihi itibarıyla serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağı belirlenmelidir.

İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan değer kaybına ilişkin bilirkişi raporunda, Yargıtay içtihatlarına uygun bir şekilde aracın hasarsız hali ile hasarlı hali arasındaki fark bedelinin belirlendiği, bu itibarla davacı vekilinin hesaplama formülüne ilişkin istinaf itirazlarında isabet olmadığı görülmektedir.

Ne var ki, eldeki davanın 24/12/2018 tarihinde açıldığı, davalı ... tarafından yapılan kısmi ödemenin ise 15/01/2019 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla yapılan ödeme ile davanın kısmen konusuz kalması sonrasında davacının karşılanamayan bakiye zararının hüküm altına alındığı göz önüne alındığında esasen davacının haksız çıktığı bir miktar olmayıp aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi konusuz kalan miktar üzerinden yani benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen 6.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm altına alınan kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin

paylaştırılması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.