İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/606 K.2022/391

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Bankanın BASMANE/İzmir Şubesi ile dava dışı-borçlu ...

MODA TEKSTİL SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ arasında Kredi genel sözleşmesi imzalandığı, Akdedilen sözleşmeye dayanarak, müşteriye nakdi, gayri nakdi TL. kredileri kullandırıldığı, davalı kefil ... bu sözleşmeler ile protokolleri müşterek ve müteselsil borçlu kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı, kendisi hakkında takibe konulan borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, borçlu müşteriye kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine, kredi hesabı kat edilerek,

muaccel hale gelen Banka alacağının ödenmesi için Beşiktaş ...Noterliği 10.01.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tüm borçlulara bildirildiği, Hesap kat ihtarnamesi tüm borçlulara adreslerinde tebliğ edildiği, ödeme taahhüdünün yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin 11. Maddesi gereğince müvekkil Banka alacağına muacceliyet verildiği, Muaccel hale gelen borcun ödenmesi istenildiği, borcun ödenmemesi üzerine tarafımızca müvekkil Banka alacağının tahsili için İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığı, Davalı kendisine gönderilen 7 örnek ödeme emrini tebellüğ etmiş, borca haksız itirazda bulunduğu, icra takibi durdurulduğu, İtiraz evrakı ve itiraza ilişkin karar, tarafımıza 27.09.2020 tarihinde icra dairesi tarafından KEP yolu ile tebliğ edildiği, T.T.K’na eklenen 5/a maddesi gereğince konusunun bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepli davalarda arabuluculuk yoluna başvurulması şartı gereğince 28.09.2020 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosu ...,/...

Bür no, .../... Arb. No başvuru yapılmıştır.

Süreç 19.10.2020 tarihinde olumsuz sonuçlandığı, açıklanan sebeplerle haksız itirazın kaldırılması için iş bu dava açıldığı, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin 15. maddesinde “Banka defter ve belgelerinin delil olacağı”, 13. maddesinde ” Bankanın her türlü alacağı için ihtiyati haciz kararı alıp uygulayabileceği”, 12. maddesinde “Temerrüt faizinin, bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari kredi faiz oranın % 50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizin vergisinin ve diğer eklentilerinin ayrıca ödeneceği” hüküm altına alındığı,

Hesabın kat’ında Banka alacağı sözleşmeler, borç tasfiye sözleşmesi ve yasa hükümlerine uygun olarak tespit edildiği gibi icra takibine konu alacağımızın hesaplaması da sözleşmeler, borç tasfiye sözleşmesi ve yasa hükümlerine uygun yapıldığı, Hesabın kat’ı anında belirlenen müvekkil banka alacağına ihtarnamenin muhataplara tebliği ile ihtarname ile verilen sürenin sonuna kadar cari faiz, ihtarın tebliği ve verilen sürenin geçmesinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi hesaplandığı,

Takip talepnamesinin ve dosyaya sunulan hesap ekstresinin incelenmesinde yapılan hesaplama açıkça görüleceği, bu yönüyle tahsili talep edilen alacağımızın tespiti, anapara miktarı uygulanan faiz oranı net olarak belirlendiği, Borçlu-davalının faiz oranına yapmış olduğu itirazı da hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğu, uygulanan cari ve temerrüt faizi imzalanan sözleşmelere, mevzuata ve kanuna uygun olduğu,

keşide edilen hesap kat ihtarnamesi ile Muaccel hale gelen Banka riskinden dolayı, borçlu ve kefiller hakkında 3.kişi alacaklılar tarafından başlatılan kanuni takip ve davalar nedeniyle, bu miktar borçlarından dolayı, İİK.'nun 257/1 maddesine istinaden, adı geçen borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı alındığı, ihtiyati haciz kararı davaya konu icra dosyasında uygulandığı, takip yetkili İcra Dairesinde açıldığı, borçlular ile imzalanan kredi genel sözleşmeler hükümleri, Kanun ve mevzuat uyarınca İzmir Adliye, İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri yetkili olduğu,

sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı-borçluların hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasaya aykırı itirazının iptaline ve davalıların %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiği ve davalarının kabulüne karar verilmesi yönündeki dilekçesini mahkememize sunmuştur.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili 28/09/2018 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediğinden, mahkememizce aynı duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı 28/09/2018 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 5.331,16 TL harcın düşülmesi ile kalan 5.286,76 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza