İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/627 K.2021/593

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; keşidecisi müvekkili şirketin bayii ...., lehtarı müvekkili şirket olan ... Bank ... İstanbul Şubesi’ne ait ... numaralı 1.000.000,00 TL bedelli, ... ... İstanbul Şubesi’ne ait ... numaralı 1.000.000,00 TL bedelli ve ... ... Mersin Şubesi’ne ait ... numaralı 1.970.400,00 TL bedelli çeklerin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İzmir’de fabrika yerleşkesinde kaybolduğunu belirterek, çeklerin takibe ve hacze konu edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; 6102 sayılı TTK’nın 757. maddesi gereğince hasımsız olarak açılmış çek iptali davasıdır.

6102 sayılı TTK'nın 818. maddesinde poliçeye ilişkin hangi hükümlerin çek hakkında da uygulanacağına ilişkin düzenlemeye ver verilmiştir. Bu düzenlemede yapılan gönderme uyarınca TTK'nın "poliçenin iptaline" ilişkin 757 ile 763. maddelerinin ve 764. maddesinin birinci fıkrası hükümlerinin çek iptalinde de uygulanması zorunludur.

TTK'nın 757. maddesinde belirtildiği üzere poliçenin (çekin) iptali ancak lehtar veya yetkili hamil tarafından istenebilecektir.

Davacının, davamızın konusu çeklerin hamili olduğu anlaşıldığından, bu davayı açma hak ve yetkisinin olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu senetlerle ilgili olarak bilgi sahibi olanların veya senetleri ellerinde bulunduranların başvurularını sağlamak amacıyla Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç ayrı ilan yaptırılmıştır. İlk ilan 04/11/2020 tarihli gazetede gerçekleştirilmesine rağmen, ilan tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde mahkememize başvuran olmamıştır.

... Genel Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen cevapta; ... numaralı 1.000.000,00 TL bedelli çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.

... Mersin ... Şubesi’ne yazılan yazıya verilen cevapta; ... numaralı 1.970.400,00 TL bedelli çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.

...’a yazılan yazıya verilen cevapta; ... numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli çekin müşteride olduğu, henüz işlem görmediği bildirilmiştir.

Çek örnekleri incelendiğinde; tamamının davacı emrine keşide edildikleri, keşidecinin .... olduğu görülmüştür.

Dosyadaki delil durumuna göre sonuca etkisinin olmayacağı kanaatine varıldığından tanık dinlenmesine gerek görülmemiştir.

Sunulan belgeler ve tüm dosya içeriğine göre; davacının, dava konusu çeklerin yasal hamili olduğu, çeklerin davacı elinde iken kaybedildiği ve bulunamadığı, çeklerle ilgili olarak mahkememize başvuranın olmadığı, çeklerin bankalara da ibraz edilmediği, böylece iptal edilme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, haklı görülen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile;

Keşidecisi .... olan ... Bankası ... İstanbul Şubesi’ne ait ... numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli; Keşidecisi .... olan, ... ... İstanbul Şubesi’ne ait ... numaralı 1.000.000,00 TL bedelli ve Keşidecisi .... olan, ... ... Mersin Şubesi’ne ait ... numaralı 1.970.400,00 TL bedelli çeklerin zayi nedeniyle İPTALLERİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 4,90 TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 27. Maddesine göre 20,00 TL'nin altında olduğundan, eksik 4,90 TL harç için harç tahsil yazısı yazılmasına yer olmadığına,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Başkan ... · E-imza Üye ... · E-imza Üye ... · E-imza Katip ... · E-imza