İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/734 K.2023/1

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin gıda işi yaptığını, müvekkili şirketin ..., ... ve ... isimli 3 ortağının bulunduğunu, şirketin ortağı ve temsilcisi olan ...’ın 2,5 ay önce adi suçtan dolayı tutuklandığını, tutukluluğu sırasında işlerin takibi amacıyla şirket ortaklarından davalı ...’ya vekalet verdiğini, davalı ...’nın, ...’ın cezaevinde olmasından ve diğer ortak ...’ın yurt dışında olmasında yararlanarak müvekkili şirketin mallarını kaçırdığını ve içini boşalttığını, şirket mallarını arkadaşları olan ... ve davalı ... ile birlikte planlı olarak zimmetine geçirdiğini,

işletmenin tamamının ... ve davalı ...’in ortağı oldukları davalı şirkete kaçırıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, şirket yönetim kurulundan karar alınmadığını, daha sonrasında bu kişilerin ortadan kaybolduklarını, müvekkilinin ulaşamadığını, müvekkili şirketin 3 tane ...

Market işletmekte olduğunu bu marketlerin mal varlığının ayrı ayrı 1.500.000,00 TL, 1.700.000,00 TL ve 5.100.000,00 TL civarında olduğunun zannedildiğini ancak işletmenin değerinin, ne kadara mal olduğunun defter kayıtları, faturalar ve bilirkişi incelemesiyle belirleneceğini, kesin rakamın bilinmediğini, müşteri portföyünün, tüketime tabi gıdaların, müvekkilinin malları davalılar tarafından kaçırıldığı için para tahsilatı olmadığını, işletmeye alınan ürünler karşılığında satıcılara ... tarafından vadeli çekler verildiğini, ancak işletmeler kaçırıldığı için gıda satımının gerçekleşmediğini bu nedenle çeklerin karşılığının ödenmediğini,

şirket temsilcisi ... hakkında ceza davaları açıldığını, şirketin 3. kişilere karşı borçlarından dolayı hacizler geldiğini, taşınmazların satışına başlandığını, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile “...” adresindeki işletme için bina yapılan masraf 1.000,00 TL, demirbaşlar 1.000,00 TL, kuru gıdalar 1.000,00 TL, temizlik malzemeleri 1.000,00 TL, tüketime tabi gıdalar 1.000,00 TL ve müşteri portföyü 1.000,00 TL;

“...” adresindeki işletme için bina yapılan masraf 1.000,00 TL, demirbaşlar 1.000,00 TL, kuru gıdalar 1.000,00 TL, temizlik malzemeleri 1.000,00 TL, tüketime tabi gıdalar 1.000,00 TL ve müşteri portföyü 1.000,00 TL; “...” adresindeki işletme için bina yapılan masraf 1.000,00 TL, demirbaşlar 1.000,00 TL, kuru gıdalar 1.000,00 TL, temizlik malzemeleri 1.000,00 TL, tüketime tabi gıdalar 1.000,00 TL ve müşteri portföyü 1.000,00 TL olarak her işletme için 6.000,00 TL’den toplam 18.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan sözleşme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve Depomar ... Paz. Tic. Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ... tarihinde Bornova 5. Noterliği’nde ... yevmiye numaralı satış sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında 1. şube olan “...” adresindeki 2. şube olan “...” adresindeki ve 3. şube olan “...” adresindeki işletmelerin işletme hakkının tamamının içerisinde bulunan demirbaşlar ile birlikte her bir iş yeri için 200.000,00 TL’den olmak üzere toplam 600.000,00 TL’ye satıldığını, satış bedeli olarak ...

A.Ş. ... Çarşısı İzmir Şubesi’ne ait ... tarihli ... numaralı 200.000,00 TL bedelli, ... tarihli ... numaralı 200.000,00 TL bedelli ve ... tarihli ... numaralı 200.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, bu çeklerle satış bedelinin ödendiğini, çek bedellerinin davacı şirket tarafından tahsil edilip edilmediğinin ilgi bankadan sorulması gerektiğini, bu satış sonrasında mal sahibi olan ... Gıda Ticaret Ltd.

Şti. ile kira sözleşmesi imzalandığını, satış sözleşmesinin davacı şirketin münferit yetkilisi ... ile yapıldığını, 27/02/2017 tarihli sözleşmenin taraf şirketler arasında düzenlendiğini ve işletme ve demirbaşların bedelinin davacıya ödendiğini, dolayısıyla bunlara ilişkin bedelin istenemeyeceğini, TTK’nın 371. maddesi uyarınca temsile yetkili olanların şirketin amacına ve işletme konusuna giren her türlü işleri ve hukuki işlemleri şirket adına yapabileceklerini ve bunun için şirket unvanını kullanabileceklerini, ...’nın ... tarihli sicil gazetesine göre münferit yetkili olduğunu,

ortaklar arasındaki hususların 3. kişilere ileri sürülemeyeceğini, şirket yetkilisinin görevi sırasında işlediği haksız fiillerden şirkete karşı sadece fiili işleyen ortağın sorumlu olacağını, davanın dayanağının haksız fiil olduğunu, yapılan satış işleminde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını, satışın resmi şekilde noter huzurunda yapıldığını, dolayısıyla yasaya aykırı ve muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını, davanın satış işleminden yaklaşık 7 ay sonra açılmış olmasının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı şirketin, bu davanın davalılarına karşı aynı dava konusu nedeniyle İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, bu davadan feragat edildiğini, ortada kesin hükmün bulunduğunu, yeniden dava açılamayacağını, davanın usulden reddi gerektiğini, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ... tarihinde ... Pastacılık ve Unlu Mamuller San. ve Tic.

A.Ş.’ye ... ...’a ait % 25 hissesini 50.000,00 TL hisse ve 15.000,00 TL şerefiye bedeliyle satın alarak ve ... tarihinde ise ... ... ve ...’in davacı şirketteki hisselerinin toplamda % 50’ye tekabül eden hissesini 500.000,00 TL bedelle satın alarak ortak olduğunu, ...’ın 2017 yılı Şubat ayı başında Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı’nda yürütülen bir soruşturma kapsamında tutuklandığını, ...’ın ise aniden Amerika’ya gittiğini ve bir daha dönmediğini, müvekkilinin bu dönemde şirkete ait bir kısım kayıtlara ulaşma imkanı bulduğunu ve şirket içi işleyişin kendisine gösterildiği ve anlatıldığı gibi olmadığını, her şeyin kurgu olduğunu,

2016 yılı Ağustos ayında şirket nev’inin limitetten anonim şirkete dönüştürüldüğünü, ortakların borçlandırılması suretiyle sermayenin 1.000.000.000,00 TL’ye çıkarıldığını, stokların şişirildiğini ve paraların sanal olduğunu, paraların bilinmedik şekilde kaçırıldığını, yapılan ciro ile ödenen çekler arasında ciddi farklar olduğunu, gerçek ciroların dışında esasen var olmayan emtiaların varmış gibi gösterildiğini, karşılığı olmayan çeklerin keşide edildiğini, Aralık 2016 ve Ocak 2017 tarihlerinde çek karşılığı .... adına İstanbul Beylikdüzü’nde 3 tane, davacı şirket adına Manisa’da 4 tane daire ve Alaşehir’de 1 tane dükkan alındığını,

keşide edilen bir çok çekin kayıtlara işlenmediğini, çevrilen kredi kartı ve piyasaya sürülen çeklerin yaklaşık 25.000.000,00 TL olduğunu ancak karşılığının olmadığını öğrendiğini, müvekkili tarafından şirketin feshi ve tazminat istemiyle İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ...

Esas sayılı davanın açıldığını, şirkette ... tarihinde 2016 yılı olağan genel kurulu toplantısı yapma kararının alındığını, gündemde şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrasının yer aldığını, müvekkilinin bu kararın iptali istemiyle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, ...’ın şirketin kuruluşundan itibaren yetkilisi olduğunu, müvekkilinin ... tarihinden ... tarihine kadar yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, yani müvekkilinin şirketteki yetkisinin vekaletnameye dayanmadığını, süreç içerisinde dava konusu satış işlemini gerçekleştirmekten başka çaresi kalmayan müvekkilinin şirket temsilcisi sıfatı ile bu satış işlemini gerçekleştirdiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı şirketin zarara uğratıldığı ileri sürülerek şirket yöneticilerinden olan davalının ve diğer davalıların zarardan dolayı sorumluluklarına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin ... tarihli vekillikten çekilme dilekçesi ile duruşma gün ve saati davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafın ... tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemesi, bu duruşmada hazır olan davalılar vekillerinin de "davayı takip etmediklerini" bildirerek, dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiş olmaları karşısında mahkememizce aynı duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin olarak yatırılan 307,40 TL harçtan düşülmesi ile kalan 226,70 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara eşit olarak verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip 134977 · E-imza