İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/759 K.2022/406

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın, davalı firma ile aralarında tellallık sözleşmesi gereği ödenmeyen 48.000,00-TL hizmet bedeli bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ...

Esas Dosyası üzerinden davalı firmaya icra takibi başlattığını, davalı firmanın süresi içerisinde yetkiye, borca ve faize itiraz ederek takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 07/11/2018 tarihinde imzalanan Gayrimenkul aracılık sözleşmesinin 6. Maddesinin E bendinde "sözleşmeden doğacak itilaflarda İzmir İcra Daireleri ve Mahkemeleri Yetkilidir" yazdığını, taraflar arasında sözleşme serbestisi sınırları içerisinde tarafların yetkili mahkeme seçilebileceğini, bu nedenle öncelikle davacının yetki itirazının kaldırılması gerektiğini,

müvekkili ile davalı firma arasında 07/11/2018 tarihinde imzalanan sözleşmenin tellalık sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalı tarafın gerçek kişi olması nedeniyle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 07/11/2018 tarihinde imzalanan Alım Satım Sözleşmesinde görüleceği üzere, müvekkilinin ................... adresinde bulunan gayrimenkulü göstermiş ve satışın gerçekleşmesini sağlamış olduğunu, davalının söz konusu gayrimenkulu satın aldığını ancak müvekkilinin hizmet bedelini ödemediğini, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince satış bedelinin %4 hizmet bedeli olarak ödenmesi gerektiğini,

sözleşmenin birinci sayfasının 1. maddesinde söz konusu gayrimenkulün satış rakamı olarak 1.400.000,00-TL olarak tespit ve kabul edildiğini, müvekkil firmanın bu nedenle satış bedeli olan 1.400.000,00 TL. nin %4 olan 56.000,00 TL. üzerinden İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ...........

Esas Dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun süresi içerisinde haksız bir şekilde icra dosyasına itiraz ettiğini, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı borçlunun bu süreçte 8.000,00 TL.lik müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, ancak arabuluculuk sürecinde anlaşılamadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenler ve alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafından İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki dayanaksız itirazının iptali ile takibin 48.000,00 TL. üzerinden devamına, haksız itiraz nedeni ile takip durmuş olduğundan ve esasen alacakta likit bulunduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücret-i vekaletinde davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Görevsizlik Kararı: İzmir 6. Tüketici Mahkemesi' nin .......... E. ........ K Sayılı İlamı ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

İcra Dosyası: Davacının davalı aleyhine açtığı İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasında 07.10.2019tarihinde başlattığı takip ile 56.000,00 TL Asıl Alacak 56.000,00 TL Alacağın takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %19,50 avans faizi ile birlikte BK. M.100’e göre tahsilinin talep edildiği, davalı vekilinin itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Sözleşme: 07.11.2018 tarihli “Alım- Satım anlaşması” imzalandığı, Sözleşmeye göre; “......İTOB OSB, .......adresinde bulunan fabrika cinsi taşınmazın" 1.400.000,00 TL bedel ile satışı hususunda anlaşma sağlandığı, Sözleşmeyi, müşteri/alıcı sıfatı ile davalı ..., mülk sahibi vekili ............... ve komisyoncu ... Gayrimenkul Dan. Ltd. Şti. Tarafından imza edildiği görülmüştür. Sözleşmenin 6. Maddesine göre; "...anlaşmazlık halinde , haksız olan taraf bu anlaşmada yazılı tazminatlarla birlikte diğer tarafın maruz kalacağı her nevi zarar, ziyan, mahkeme ve icra masraflarını ve İzmir Ticari Gayrimenkul'ün %4 +KDV hizmet bedelini ödemekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır.

Tapu Kaydı: Davaya konu edilen"...İzmir ili, Menderes ilçesi, Tekeli Mah., Körkuyu mevkii, 241 ada, 22 parselde kayıtlı taşınmazın hali hazırda ...adına kayıtlı olduğu, 03.09.2020 tarihinde 1.400.000 TL bedelle satışına dair, ... adına satış vaadi sözleşmesinin beyanlar hanesine işlendiği..." nin görülmüştür.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi Ahmet Eroğlu tarafından düzenlenen 03/11/2021 tarihli raporda özetle ; Mahkemece, satış bedeli üzerinden %2+%2 toplam %4 oranı üzerinden komisyon ücreti alınabileceği kanaatine varılması halinde; 1.400.000,00-TL *4 % = 56.000,00-TL talep edilebilecek komisyon tutarı 56.000 TL – 8.000 TL ( ödenen tutar) = 48.000,00 TL bakiye komisyon ücreti alacağı olarak hesaplanabilecek olup, İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13.428 E. Sayılı takip dosyasına bu miktar üzerinden devam edilebileceği,

B. Sayın Mahkemece, %2 komisyon ücreti yanı sıra %2 cezai şartın TBK'nın 182/ son hükmü gereği indirilmesi kanaatine varılması halinde;1.400.000,00 TL * %2 =28.000,00 TL (komisyon ücreti) 1.400.000,00 TL %2 = 28.000,00 TL (Cezai şart) olmak üzere toplam 56.000,00 TL olup, ödenen 8.000,00 TL nin mahsubu ile 48.000,00 TL olabilecek olup, %2 oranı üzerinden hesap edilen 28.000,00 TL cezai şarttan indirim yapılıp yapılmayacağı hususunda takdir Sayın Mahkeme'ye aittir.

Bu durumda; [20.000,00 TL (ödeme düşüldükten sonra bakiye komisyon ücreti)] + [Sayın Mahkemece 28.000,00 TL cezai şart üzerinden belirlenen rakam] = Toplamı üzerinden takibin devam edebileceği hususunda takdir Sayın Mahkeme'ye aittir. Tespit ve değerlendirmelerim yukarıdaki şekilde olup, konuyla ilgili nihai takdir Sayın Mahkemeye aittir. " şeklinde rapor düzenmiştir.

Dava: Komisyonculuk Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır

Taraflar arasında 07.11.2018 tarihli komisyon sözleşmesinin varlığı hususunda ihtilaf bulunmayıp, taşınmazın satışına ilişkin mevcut komisyon sözleşmesinin varlığı sebebiyle davacının komisyon ücretine hak kazanıp kazanamayacağı uyuşmazlık konusudur.

Taraflar arasında simsarlık sözleşmesi bulunmaktadır.

TBK.m.520/1 hükmünde; “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.” Şeklinde tanımı yapılmış ve şekil şartları belirlenmiştir.

Somut olayda, sözleşme ile belirlenmiş komisyon bedeli bulunmamakta sadece vazgeçme haline hasredilmiş %4'lük hizmet bedeli belirlenmiştir. Sözleşmenin 6. Maddesine göre; "...anlaşmazlık halinde, haksız olan taraf bu anlaşmada yazılı tazminatlarla birlikte diğer tarafın maruz kalacağı her nevi zarar, ziyan, mahkeme ve icra masraflarını ve İzmir Ticari Gayrimenkul'ün %4 +KDV hizmet bedelini ödemekle yükümlüdür." hükmünün düzenlenmiştir.

TBK.m. 521 Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Simsarın faaliyeti sonucunda kurulan sözleşme geciktirici koşula bağlanmışsa ücret, koşulun gerçekleşmesi halinde ödenir. Simsarlık sözleşmesinde simsarın yapacağı giderlerin kendisine ödeneceği kararlaştırılmışsa, simsarın faaliyeti sözleşmenin kurulmasıyla sonuçlanmamış olsa bile giderleri ödenir. hükmü düzenlenmiştir.

Davaya konu edilen"...İzmir ili, Menderes ilçesi, Tekeli Mah., Körkuyu mevkii, 241 ada, 22 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydında, ...adına kayıtlı olduğu, 03.09.2020 tarihinde 1.400.000 TL bedelle satışına dair, ... adına satış vaadi sözleşmesinin beyanlar hanesine işlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve kısmen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında geçerli bir yazılı komisyon sözleşmesi bulunduğu, Sözleşmenin 6. Maddesinde "...anlaşmazlık halinde , haksız olan taraf bu anlaşmada yazılı tazminatlarla birlikte diğer tarafın maruz kalacağı her nevi zarar, ziyan, mahkeme ve icra masraflarını ve İzmir Ticari Gayrimenkul'ün %4 +KDV hizmet bedelini ödemekle yükümlüdür." hükmünün yer aldığı,

Davaya konu edilen".............. mevkii,........... ada,........... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydında, ...adına kayıtlı olduğu, 03.09.2020 tarihinde 1.400.000 TL bedelle satışına dair, ... adına satış vaadi sözleşmesinin beyanlar hanesine işlendiği, mahkememizce sözleşme nedeniyle davacının hizmet bedeli yönünden alacağa hak kazandığı,

Her ne kadar bilirkişi tarafından satış bedeli üzerinden %2 komisyon bedeli %2 cezai şart olmak üzere %4 oranı üzerinden komisyon ücreti alınabileceği görüşü bildirilmiş olsa da sözleşmede kararlaştırılan bedeli satış bedeli olan 1.400.000,00-TL üzerinden *4 % = 56.000,00-TL komisyon hizmet bedeli kararlaştırıldığı, davacı vekilinin takipteki ve dava dilekçesindeki talebinin de bu yönde olduğu, sözleşme metninden de cezai şarta ilişkin bir düzenleme yapılmadığının anlaşıldığı, 56.000 TL – 8.000 TL ( ödenen tutar) = 48.000,00 TL bakiye komisyon ücreti alacağı olarak talep edilebileceği kanaati ile,

davanın kabulüne İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında, davalının itirazının iptaline. 48.000,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, asıl alacağa yıllık %19.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hükmolunan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır