İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1002 K.2022/709

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA ve TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, İzmir .... İcra Dairesinin .../... Esas numaralı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını ancak takibe konu senette düzenleme tarihi yer almaması nedeniyle İzmir ....

İcra Dairesi Müdürlüğü'nün senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığı gerekçesiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte ödeme emri düzenlenemeyeceğine karar verdiğini, bunun üzerine davalının, takipten feragat ettiğini ve senet metnine düzenleme tarihi ekleyerek davalı vekilinin İzmir .... İcra Dairesinde 'kota'sı bulunmasına ve davalı adına açılan tüm takiplerin İzmir .... İcra Dairesinden açılmasına rağmen kötü niyetli olarak İzmir ... İcra Dairesinin .../...

Esas numaralı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, her ne kadar kambiyo senetlerinde düzenleme tarihi tarafların anlaşmasına uygun şekilde sonradan eklenebilirse de senedin tedavüle çıkmasından sonra ve hamil tarafından eklenen düzenleme tarihinin keşideciyle lehtar arasındaki anlaşmaya uygun olarak eklendiğinin davalı tarafça ileri sürülemeyeceğini beyan ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle senetlere bağlı olarak İzmir ...

İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin iptaline, ilk cironun lehtara ait olmadığı ve düzenleme tarihinin sonradan eklendiği hususları ekte sundukları senet örneklerinden ve icra takibi dosyasından açıkça anlaşıldığından öncelikle teminatsız olarak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek İzmir ... İcra Dairesinin .../...

Esas numaralı dosyasının durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, Vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Ticaret Mahkemesinde açılan ticari nitelikli davalarda, zorunlu arabuluculuk başvurusunun dava şartı olup, işbu dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığından,

dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, eldeki davanın konusu kambiyo senedine ilişkin olup, kambiyo senetlerinin Türk Ticaret Kanununda düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanununda öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava sayıldığını, davacının, senetteki ilk ciro lehtara ait olmadığından müvekkilinin yetkili hamil olmadığını ve bunun neticesinde icra takibi başlatamayacağını iddia ettiğini, icra takibine dayanak senette önce ... Yatak Mobilya San.

Ve Tic. Ltd. Şti firması'nın imzasının bulunmakta olup, daha sonra ciro silsilesi sırasıyla ...dür, tekrar ... Yatak Mob. San ve Tic. Ltd Şti.

Ve son olarak müvekkili ... şeklinde devam ettiğini, dava konusu senette müvekkilinin imzası, Lehdar ...'ün cirosundan sonra geldiğinden, müvekkilinin yetkili hamil sıfatında olup işbu icra takibini açmaya yetkili olduğunu beyan ederek öncelikle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, eldeki davada ticaret mahkemesi görevli olmadığından, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin yargılama yapılması halinde ; söz konusu müvekkilin cirosu, lehdar ...'ün cirosundan sonra geldiği,

bu nedenle müvekkili yetkili hamil sıfatında olduğu ve işbu icra takibini açmaya yetkili olduğu, ayrıca senet üzerindeki düzenlenme tarihinin sonradan doldurulmasının senedi hükümsüz kılmayacağı, düzenlenme tarihinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğu iddiası var ise , bu iddianın davacı tarafından yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, somut olayda davacının ispata yarar delil sunamadığı,

gözetildiğinde öncelikle icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararının itirazen kaldırılmasına ve ardından yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının davaya konu takip dosyasına dayanak senedin bizzat kendisi tarafından imzalandığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak işbu davayı ikame etmiş olduğundan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan davacı üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/07/2022 tarihli dilekçesi ile feragat ettiklerini ve davalının da vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını belirterek taraflar arasındaki 08/06/2022 tarihli protokolü mahkememize ibraz etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili ile davalı vekili feragat dilekçeleri ile davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekili vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 53,80 TL olduğundan, peşin alınan 292,65 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 238,85 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davalı tarafın vekalet ücreti isteğinde bulunmamış olması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Katip ... · E-imza Hakim 33285 · E-imza