İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/105 K.2021/824

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2021/105Karar2021/824Tarih21 Ekim 2021Okuma8 dk · 1.554 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Ekim 2021
Esas no
2021/105 ESAS
Karar no
2021/824 KARAR
Dava
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen
Dava tarihi
12/02/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.554 kelime·8 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.07.2020 tarihinde ...’e ait ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs aracın müvekkili ...’e ait ve park halindeki ... yabancı plakalı araç çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın Tekirdağ’da minibüscülük yapan sigortalı aracın yolcu almak amacıyla sağa manevra yaptığı sırada dikkatsizliği ve kontrolsüzlüğü nedeniyle kendi aracının sağ kısmı ile park haline bulunan müvekkilinin aracın sağ kısmını baştan sona sürtmesi şeklinde gerçekleştiğini, kazada ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, kazanın,

kaza tarihinde davalı sigortalı şirketine ZMMS sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, KTK’nun 84/1-Lve 84/1-L maddelerinin asli kusurlu hallerden olduğunu, dava şartlarının yerine getirildiğini, müvekkiline ait ve Almanya trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya’daki ...

Motorlu Araçlar Bilirkişi Bürosu Gmbh şirketi tarafından hesaplandığını, 17.08.2020 tarihli ekspertiz raporu ile kdv dahil 2.937,44 EUR hasar onarım bedeli ve 350,00 EUR değer kaybı tespit edildiğini, hasarın ve değer kaybının Almanya rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini, Almanya’daki Bilirkişi Raporu için 668,16 EUR bilirkişi ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğünü, zararın Almaya koşullarında Almanya rayiçlerine göre ve EUR üzerinden fiili ödeme tarihindeki kura göre belirlenmesi gerektiğini belirterek;

kaza sebebiyle oluşan 2.937,44 EUR hasar onarım bedeli ve 350,00 EUR değer kaybı olmak üzere toplam 3.287,44 EUR tazminatının fazlaya ilişkin haklar saklı kalma şartıyla temerrüt tarihinde (poliçe limit dahilinde) yabancı para bakımından değişken faizi ile birlikte tahsilini, 668.16 EUR bilirkişi ücretinin de MB efektif satış kuru karşılığı yargılama gideri olarak dahilini talep etmiştir.

Daha sonraki dilekçesinde; davalı tarafça talep edilen delillerin sigorta şirketine tebliği edildiğini, dava açıldıktan sonra davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, 18.02.2021 tarihinde 1.750 TL ödeme yapıldığını, kısmi ödeme ile davalının sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, ödemenin hangi alacak kalemine ait olduğunun açıklanmadığını, 1.750 TL ödeme tutarının 8.4837 TL kur karşılığının 206,25 EUR olduğunu, bu miktar toplam miktardan düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 2.731,17 EUR olduğunu, davalının dava değerinin tamamından temerrüte düştüğünü, hükmün buna göre olması gerektiğini,

değer kaybının Alman rayiç değerlerine göre yapılması gerektiğini belirterek neticede oluşan bakiye hasar miktarı 2.731,17 EUR ile 350 EUR değer kaybı olmak üzere toplam 3.081,17 EUR’nun 09.01.2020 temerrüt tarihinden değişken faizi ile MB ESK karşılığı Türk Lirası tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddi gerektiğini, 18.02.2021 tarihinde 1.750 TL ödeme yapıldığını, başka hak ve alacak kalmadığını, aracın trafik kurallarına uygun park edilip edilmediğinin tespiti gerektiğini, kusur oranının yeniden tespiti gerektiğini, KTK 84. Maddenin “…… kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpması halinde asli kusurlu sayılırlar” şeklinde belirtildiğini, kaza tespit tutanağı dışında bir kusur raporu olmadığını, değer kaybının ZMMMS genel şartlara göre tespiti gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kaza Tespit Tutanağı: Kaza sonrası tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri 20.07.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağı;

Davalıya ait ... plakalı minibüs aracın sürücü ... beyanı “... plakalı aracımla seyir halinde iken park halinde duran ... plakalı araç sürterek çarptım” şeklindedir.

... plaka sayılı (davacıya ait) aracın maliki ... beyanı “Park halinde duran ... plakalı aracım, yanından geçen ... sürterek çarptı” şeklindedir.

Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.' ye başvuru yaptığı hasar dosyası açıldığı 18/02/2021 tarihinde 1.750,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Sigorta Poliçesi: Davalı ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki ... tarafından, 05/08/2019-05/08/2020 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi kaza başına 39.000,00TL dir.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/09/2021 tarihli raporda özetle.

ZMMS ile sigortalı aracın (minibüsün) sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayarak, aracının kontrolünü ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, yol kenarında kurallara uygun park halinde bulunan park halindeki davacı aracına çarparak kazaya etken ve sebep olduğu,

park halindeki ... plaka sayılı davacı aracı, kurallara uygun şekilde park halinde iken davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, davaya konu aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere 2.532,28 EUR+KDV, kdv dahil 2.937,44 EUR olduğu, kaza ile hasarın ve onarım bedelinin uyumlu olduğu, davaya konu aracın değer kaybı bedelinin 350,00 EUR olduğu,

davaya konu aracın onarım bedeli ile (2.937,44 EUR) değer kaybı bedeli (350,00 EUR) toplamının 3.287,44 EUR olduğu, 18.02.2021 tarihinde yapıldığı beyan edilen 1.750,00 TL ödeme göz önüne alındığında, 18.02.2021 tarihli MB Efektif Satış Kuru ile (8.4145 EUR) bakımından karşılığının 207,97 EUR olduğu, bu miktar (207,97 EUR), toplam (3.287,44 EUR) miktardan düşüldüğünde kalan bakiye tazminat bedelinin 3.079,47 EUR olduğu, KDV dahil toplam 668,16 EUR bilirkişi rapor ücretinin, Almanya koşullarında makul bir değer olduğu,

yargılama gideri sayılıp sayılmayacağının taktir ve değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının karşı araç ZMMS sigortacılarından tahsili davasıdır.

Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi- sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Yine zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava açabileceği aynı kanunun 97.maddesinde düzenlenmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde. ZMMS ile sigortalı aracın (minibüsün) sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, ...

Caddesinde düz seyir halinde iken (tutanaktaki kroki çizim ve fotoğrafa göre), aynı cadde üzerinde sağ tarafında park halinde bulunan ve maliki ... olan ... plaka sayılı aracın sağ arka kısımlarına sürtmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ZMMS ile sigortalı aracın (minibüsün) sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile, dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayarak, aracının kontrolünü ve direksiyon hakimiyetini kaybederek,

yol kenarında kurallara uygun park halinde bulunan park halindeki davacı aracına çarparak kazaya etken ve sebep olduğundan %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Park halindeki ... plaka sayılı davacı aracı, kurallara uygun şekilde park halinde iken davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kusursuz olduğu,

Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; Davaya konu aracın onarım masrafının Almanya koşullarında orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere 2.532,28 EUR+KDV, kdv dahil 2.937,44 EUR olduğu, kaza ile hasarın ve onarım bedelinin uyumlu olduğu, davaya konu aracın değer kaybı bedelinin 350,00 EUR olduğu, davaya konu aracın onarım bedeli ile (2.937,44 EUR) değer kaybı bedeli (350,00 EUR) toplamının 3.287,44 EUR olduğu, 18.02.2021 tarihinde yapıldığı beyan edilen 1.750,00 TL ödeme göz önüne alındığında, 18.02.2021 tarihli MB Efektif Satış Kuru ile (8.4145 EUR) bakımından karşılığının 207,97 EUR olduğu, bu miktar (207,97 EUR), toplam (3.287,44 EUR) miktardan düşüldüğünde kalan bakiye tazminat bedelinin 3.079,47 EUR olacağı,

... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından, 05/08/2019-05/08/2020 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi ile teminat örüntüsüne alındığı, kazanın 20/07/2020 tarihinde, 05/08/2019-05/08/2020 tarihleri arasındaki teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu, davacının dava dilekçesinde 3.287,44 Euro tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigortanın dava tarihi olan 12/02/2021 tarihinden sonra 18/02/2021 tarihinde 1.750,00 TL davacıya ödeme yaptığı, davanın bu miktar yönünden konusuz kaldığı ancak davacının konusuz kalan miktar yönünden de dava açmakta haklı olduğu, davalının 26/01/2021 tarihinde bakiye kalan kısım yönünden temerrüde düştüğü kanaatine varılmış, 668,16 EUR ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak,

Davanın kabulüne 3.081,17 -Euro hasar- değer tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü 26/01/2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 206,27 EURO(1.750,00 TL karşılığı) hasar-değer tazminatı dava açıldıktan sonra davalının ödemesi nedeniyle konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-3.081,17 EURO hasar-değer tazminatının Davalı ... Sigorta A.Ş. (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü 26/01/2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-206,27 EURO hasar-değer tazminatı dava açıldıktan sonra davalının ödemesi nedeniyle konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

3-668.16-Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesine,

4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.802,84-TL harçtan peşin alınan 480,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.321,95-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydına,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.223,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacının yapmış olduğu 59,30-TL dava açma ilk gideri, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 60,10-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 769,40-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 480,89-TL harç ve 668,16-Euro ekspertiz ücreti (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmek üzere) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/105, K. 2021/824, 21 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/105
Karar No
2021/824
Tarih
21 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/105 K.2021/347
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/105 K.2021/527
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/105 K.2021/763
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/105 K.2021/708
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/106 K.2021/788
  • Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/106 K.2021/514

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.