Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/106 K.2021/514

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.02.2020 tarihinde gerçekleşen kazada; davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı.... plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu müvekkilinin maluliyeti oluşacak derecede yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin .... Devlet Hastanesinde ve....

Ağız ve Diş Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonucunda Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ceza soruşturması sırasında tutulan kaza tespit tutanağında; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılan .... plakalı araç sürücüsün kusurlu olduğunu, müvekkilinin gerçekleşen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı,

kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan .... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı kuruma yapılan başvuru sonucunda davalı kurum.... hasar numaralı hasar dosyasını açtığını istenilen tüm evraklar gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığının belirterek müvekkili ....için kalıcı maluliyetinden kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatından dolayı 100 ( Yüz ) TL maddi tazminatın dava tarihi itibari ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine,

geçici maluliyetinden kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatından dolayı 100 ( Yüz ) TL maddi tazminatın dava tarihi itibari ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine, bakıcı gideri tazminatından dolayı 100 ( Yüz ) TL maddi tazminatın dava tarihi itibari ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, 18/02/2020 tarihinde.... aracın karıştığı kaza neticesinde ....plakalı motosiklette sürücü konumunda bulunan davacının yaralandığını, müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu olmamakla birlikte; davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için.

“Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği”ne göre (Resmi Gazete 30 Mart 2013 -28603) kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, yine aynı yönetmeliğin eklerinde yer alan kas-iskelet sistemi ile ilgili yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme kriterlerine göre, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini belirterek,

müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan davanın tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu göz önüne alındığında, dosya trafik kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin 31/05/2021 havale tarihli kusur raporunda .... plakalı araç sürücüsü ...............'nın trafik kazalarından sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sayıldığı K.T.Kanununun 84/h maddesine göre aykırı davrandığı,.... plakalı motosiklet sürücüsü davacı .......... ise K.T.Kanununun 52/a ve b maddelerine aykırı davrandığını belirtmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik İle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda tanzim edilen 17/06/2021 tarihli raporda davacının özür oranı tespitine mahal bulunmadığı, tıbbi iyileşme süreci göz önüne alındığından 3 (üç) ay olduğunu, iyileşme dönemi içerisinde 1 (bir) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu belirtmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince tazminat hesaplaması yapması için dosya dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 26/07/2021 havale tarihli raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu göz önüne alınarak hazırlanan raporda; davacının malul kalınan dönem için 6.974,10- TL ve bakıcı gideri 686,70-TL toplamda 7.660,80-TL zararının olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Dava geçici kalıcı ve bakıcı maluliyetine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır.

Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir.

Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

31/05/2021 tarihli kusur raporu, 17/06/2021 tarihli maluliyet heyet raporu 26/07/2021 tarihli tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporu mahkememiz denetimine ve hüküm kurumaya elverişli görülmüştür. Her ne kadar mahkememizce davacının olayda ilişkin kusuru 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespit göz önünde bulundurularak 1/8 oranında tayin edilmiş ise de davacı vekili tarafından sunulan bedel artırımı dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak davacının tazminat isteminin 5.745,00 TL üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.