İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/107 K.2022/418

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacaklar için arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait ve müvekkilinin idaresinde bulunan ... plakalı araç ile 02.03.2020 tarihinde Sırrı Atalay caddesinde seyir halinde giderken, mülkiyeti ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracı hatalı sollama yaparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini müvekkil aracında oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı ...’ın maliki olduğu ... plakalı aracın ZMS (trafik) poliçesini tanzim eden davalı ...

Sigorta A.Ş. ne 02.04.2020 tarihinde yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi değer kaybı bedeli olarak 07.04.2020 tarihinde 3.125,69 TL ödeme yaptığını ancak hasar sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olup karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini söz konusu kaza nedeniyle hasara uğrayan müvekkiline ait aracın tamiri için tamir servisinde uzun süre tamirde kaldığından aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsilini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla

müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50 TL nin davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararı davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılması mümkün olmadığını davanın yetkisiz mahkemede açıldığını dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 13.11.2019/2020 tarihleri arasında .... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu poliçe limitinin kaza tarihi itibarıyla 41.000 TL olduğunu 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının A.5 kapsamına giren teminat türleri

başlığı a)bendinde belirtildiği üzere “…değer kaybının tespiti bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır” poliçe başlangıç tarihi 13.11.2019 olup bilirkişi hesaplamasının bu kriterlere yapılması gerektiğini davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 07.04.2020 tarihinde 3.125,69 TL değer kaybı bedeli davacıya ödenmiş olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğu yapılan bu ödeme sonrası kalmadığından davanın reddini talep ettiklerini, davacının hasarına karşılık kendisine 14.04.2020 tarihinde 2.271,50 TL hasar ödemesi ve 07.04.2020 tarihinde ise 48.40 TL tedarikçiye ödeme yapıldığını,

yapılan bu ödemelerin de değer kaybı ödemesiyle birlikte poliçe limitlerinden aynı teminat dahilinde mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın görülmesinde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığını bu sebeple görev itirazında bulunduklarını belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu değer kaybı dosyada mevcut olan ekspertiz raporu ile davanın açılmasından önce belirlenmiş olduğunu sigorta şirketine yazılı başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini somut olayda, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin trafik kurallarına aykırı bir hareketi veya sollama eylemi bulunmadığını bu husus kaza tespit tutanağı kaza yeri krokisinde açıkça ortada olduğunu,

görüldüğü üzere (A aracı davalının, B aracı müvekkilindir) müvekkil kurallara uygun şekilde yola girmiş olup yolun dar olması ve yoldaki harf verilmemiş olan aracın sıkıştırması sebebiyle iki araç temas etmiş olduğunu yani müvekkili hatalı sollama yaptığı için değil, davacı aracı ile harf verilmemiş olan aracın arasında sıkışması sebebiyle manevra yapamamış olması sonucu temas meydana gelmiş olduğunu müvekkilinin kusuru olmadığı gayet açık bir şekilde görülmekte olduğu hal böyleyken müvekkilinin ikame araç bedeli ve değer kaybından sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını,

davacıya gerekli ödemelerin davalı sigorta şirketince yapıldığını davacı aracının kaza sonrası çekilen fotoğraflarında görüleceği üzere hasarın ufak olduğunu davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin beyanları gerçeği yansıtmadığını müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun olmadığını belirterek iş bu davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava; 02/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. Dosya içinde araçların trafik kayıtları hazır edilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, tramer kaydı gelmiş, kusur ve tazminat yönünden karar vermemize dayanak teşkil eden bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının trafik kurallarına aykırı bir davranışının olmadığı, davalı ...

Sigorta A.Ş.'de 13/11/2019 - 2020 tarihleri arasında .... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun diğer sürücü kusurlarından 54/B-2 ve 54/B-4 ile sürücü asli kusurlarından 84/E maddelerini ihlal ettiği ve aracın bu kaza nedeniyle değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, 07/04/20202 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından banka havalesi ile 3.125,69 TL ödendiği, bakiye değer kaybı zararının 1.874,31 TL olduğu, aracın 02/03/2020 tarihli kaza nedeniyle onarımının sistemli bir çalışma ile 10 iş günü içerisinde tamamlanmasının mümkün olduğu,

muadil bir aracın günlük kira bedelinin 2020 yılı içerisinde 110,00 TL olduğu ve davacının araçtan mahrum kalması nedeni ile ikame araç bedelinin 1.100,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜNE;

1.874,31 TL değer kaybına yönelik alacağın sigorta şirketi yönünden 07/04/2020 tarihindeki eksik ödeme tarihinden, davalı ... yönünden ise de kaza tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline.

Davacının 1.100,00 TL ikame araç bedeline yönelik talebinin kabulü ile kaza tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren davalı ...'dan yasal faizi ile birlikte TAHSİLİNE,

Davacı aracı özel araç olduğu için, şartlar oluşmadığından davacının avans faizine yönelik talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 203,18 TL harcın peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile 49,09 TL tamamlama harcının toplamı olan 108,39 TL harcın harçtan düşülmesi ile kalan 94,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak( Davalı ... Sigorta A.Ş bu tutarın 59,88 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) Hazineye Gelir Kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL'si başvurma harcı, 59,30 TL'si peşin harç, 49,09 TL tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 176,19 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak( Davalı ... Sigorta A.Ş bu tutarın 111,30 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) , davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 136,80 TL'si posta-tebligat gideri ve 1.500,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.636,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı ... Sigorta A.Ş bu tutarın 1.033,97 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.974,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı ... Sigorta A.Ş bu tutarın 1.878,87 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) , davacıya verilmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı ... Sigorta A.Ş bu tutarın 833,84 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 28/04/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza