İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/145 K.2022/674

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç ile davalı ...'nin kullandığı ... plakalı araç arasında ... tarihinde İzmir İli, ...

İlçesi, ... mevkinde kaza meydana geldiğini, davalı ..'ın kazaya sebebiyet verdiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin aracının arka kısmının tamamen içe çöktüğünü ve ağır hasar aldığını, aracın onarımının yapıldığını ve servise 46.963,80 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında değişen bir çok parça olması nedeniyle tüm masrafın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası sigorta şirketinin poliçe limitinin tamamı olan 41.000,00 TL'yi ödediğini, kalan bedelin 5.963,80 TL olduğunu, davalılardan ...

Metal Mamülleri San Tic Ltd Şti firmasının araç sahibi olduğunu ve bu zarardan sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın onarım süresince 2 ay kullanılamadığını, iki aylık araç kiralama bedeli olarak 8.613,60 TL ödeme yapıldığını, araçta değişen parçalar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı, 5.963,80 TL araç hasar bedeli ve 8.613,60 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görev ve yetkili mahkemenin Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, araca ait ZMMS tarafından davacının talep ettiği tazminatın karşılandığını, dava konusu alacakların kısmi dava konusunun açık olarak belirtilmediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, meydana gelen hasarı kabul etmediklerini, araçta değiştirilen parçaların kazanın oluş şekli ile bağdaşmadığını, araçta meydana gelen değer kaybını kabul etmediklerini, ikame araç bedelinin fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle aracın bakiye hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybına yönelik tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla kazaya neden olan araç sürücüsü ve araç işletenine karşı açılmış maddi tazminat davasıdır.

Araçların trafik kayıtları, davacı aracının tramer kaydı, aracın kazaya ilişkin fotoğrafları, olay yeri basit krokisi getirtilmiş, sigorta şirketinin yapmış olduğu 41.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin dekont ve belgeler getirtilmiş, sigorta poliçesi de dosya içerisine getirtilerek ... Sigorta'dan ... plakalı araca ait ... hasar dosyası, poliçe ve dekontlar getirtilerek, usul, yasa ve mevzuata uygun dosya içeriğiyle örtüşen 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış, mahkememizce de 02/12/2021 tarihinde davacı tanığı ... mahkememizce dinlenmiştir.

İtirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dinlenen davacı tanığı ...'ın yeminli beyanı, usul, yasa ve mevzuata uygun alınan bilirkişi heyet ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nin ... plakalı araçla yaptığı, seyrinde dikkatini seyir güzergahına veremediği ve hızını yol şartlarına göre de ayarlamadığı, yakın takiple seyir ettiği değerlendiriliğinden; meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Kanunu'nun 52/1-B maddesini ve 52/1-C maddesini ihlal ettiği, davacı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı,

Dava konusu ... plakalı 2012 model Mercedes-Benz E 250 CDI Coupe otomobilin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu ... tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,

Dava konusu ... plakalı 2012 model Mercedes-Benz E 250 CDI Coupe otomobilde ... tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 46.963,80 TL ( KDV dahil) olduğu ,

Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 275.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında aracın onarımının ekonomik olacağı,

... tarihli kaza nedeniyle dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ZMMS poliçe limiti dahilinde 16/11/2020 tarihinde 41.000,00 TL ödeme yapıldığı, ... tarihli kaza ile ilgili davacıya ait ... plakalı 2012 model Mercedes-Benz E 250 CDI Coupe otomobilin hasarının giderilmesi için gereken bedelin 46.963,80 TL KDV dahil olduğu, davalıların sigorta şirketi tarafından yapılan 41.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davacı yanın 5.963,80 TL bakiye hasar alacağı olduğu,

Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayı numaralı 17/07/2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan hesaplamada ... tarihli kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı 2012 model Mercedes-Benz E 250 CDI Coupe otomobilde dava konusu vaki kaza nedeniyle 10.000,00 TL değer kaybı zararı meydana geldiği,

Davacıya ait ... plakalı 2012 model Mercedes-Benz E 250 CDI Coupe otomobilin ... tarihli kaza nedeniyle onarımının sistemli bir çalışma ile 45 iş günü içerisinde tamamlanmasının mümkün olduğu, muadil bir aracın günlük kira bedelinin 2020 yılı içerisinde 300,00 TL olduğu dikkate alındığında, davacının araçtan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin 13.500,00 TL olduğu belirtilmekle davacı vekilinin 02/06/2022 tarihli harcını yatırıp karşı tarafa tebliğ ettiği ıslah dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın KABULÜ ile;

5.963,80 TL hasar tazminatının kaza tarihi olan ... avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline;

2.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan ... avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline;

8.000,00 TL değer kaybının Islah Harcının yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline;

Faizin başlangıcına yönelik talebin REDDİNE,

Ret sebebi fer'i nitelikte olduğundan davalılar lehine VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,

4.306,80 TL ikame araç bedeli yönünden 14/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

4.306,80 TL ikame araç bedeli yönünden 12/08/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.678,88 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 283,11 TL ile 136,62 TL tamamlama harcı toplamı olan 419,73 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.259,15 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 419,73 TL peşin harç ve ıslah harcı toplamı ile 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 487,53 TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

Davacının yapmış olduğu 233,65 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.433,65 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 30/06/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza