İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/182 K.2021/932

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. 15.02.2019 tarihinde davalı şirketin onarım, bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması nedeniyle müvekkil şirkete ait okuldaki dış ve iç ünite kartlarında, kalorifer ısı pompasında, akıllı tahtada, kahve makinesi ve bilgisayar power suplly ünitesinde hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararı İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İŞ sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, bu dosyada tespit edilen 11.250,00 TL tutarındaki hasarın içerisinde parça maliyetlerinin bulunmadığını, müvekkilinin hizmet vermeye devam etmesi gerektiğinden arızalı cihazlarının onarımını yaptırdığını, bu onarımların toplam bedelinin 92.773,00 TL olduğunu, davalı şirketin bu süreçte yerinde hiçbir inceleme yapmadığı gibi, ödeme yapılacağı bahanesi ile müvekkil şirketi oyaladığını, sözlü görüşmelerinden sonuç alınamayacağını anlayan müvekkilinin 29.05.2019 tarihli dilekçesi ile davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya verilen 12.02.2020 tarihli cevapta;

söz konusu hasarın Okyanus Kolejini besleyen kabloda patlak olması sebebiyle gerçekleştiği, enerjinin kesilerek bu okulun elektrikçisi tarafından kablo tamirinin yapılmasına müteakip yeniden enerji verildiği, bu yüzden iddia edilen hasar bedelinin karşılanmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, Davalı şirketin sorumluluğunun hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk olduğunu, davalının ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürütmekte olduğunu, yaptığı iş nedeniyle her türlü önlemi almasının gerektiğini, bu yüzden olay sebebiyle doğan zarardan sorumlu olduğunun açık olduğunu, Açıklanan nedenlerle;

davalı şirketin bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı meydana gelen voltaj dalgalanmasının sebep olduğu müvekkil şirket zararının, davalıya bildirildiği 29.05.2019 tarihinden itibaren faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir. Dava; Voltaj dalgalanması nedeniyle davacının uğradığı zararın davalıdan tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. Dosya içinde İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası, irsaliye faturaları, servis formları, ... 29/05/2019 tarihli cevabi yazısı, kuruma yazılan müzekkere, dosya içinde hazır edilmiş, zararın neden kaynaklandığı hususunda ve miktarının belirlenmesi amacıyla, Elektrik bilirkişiden usul, yasa ve mevzuata ilişkin rapor alınmıştır,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayda, elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin, hizmet kalitesi yönetmeliğinin "kullanıcı zararlarının tazmini" başlıklı 26. Maddesinde belirtildiği, üzere, davacı şirket tarafından hasarın olduğu, 15/02/2019 tarihinde, ...

Dağıtım A.Ş'ye ait 186 elektrik arıza servisi aranarak, ...nolu ihbarın oluşturulduğu, davalı kurum tarafından, davacıda oluşan hasarın incelemesi ve sebebi konusunda bir araştırmanın yapıldığı, bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak,

15/09/2019tarihinde, davacı şirketi ait ...mahallesi 129/25 Sokak No:.....Bornova Adresinde ki okulda, davacı şirketin kusuru dışında ve davalı elektrik şirketinin sorumluluğundaki, zarar nedeniyle, davalının sorumluluğu hukuki niteliği itibariyle, kusura dayanmayan objektif bir sorumluluk olup, bu nedenle, davacıda oluşan zarardan sorumludur, elektrik şebekesinden kaynaklanan hasar giderim bedelinden ...

Dağıtım AŞ nin sorumlu olduğu, fatura tutarının 92.774,13 TL olduğu, hasar giderim bedelinin bu şekilde olduğu, alınan bilirkişi raporu ile de, hasarlı cihazların niteliği ve sayısı, hasarın boyutu ile uyumlu ve dava tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmakla, ayrıca davacı tarafça yaptırılan, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş dosyasında ki masrafları yargılama giderlerinden olup, bu masraflarında hükümde yargılama gideri olarak gösterilmesi talebe bağlılık ilkesi gereği bu yönde bir talep olmadığından, taleple bağlılık ilkesi göz önünde alınarak bu yönde karar verilmemiştir. Mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸E-imza Hakim .... · ¸E-imza