İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/213 K.2021/438

Yukarıda Açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davalı ..., müvekkili şirket ...nde hissedar iken, davalı ...’nin şirketteki hisselerini devretmek istemesi üzerine taraflar aralarında anlaştıklarını ve davalı hisselerini müvekkiline devrettiğini, devredilen hisselerin karşılığı olarak taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi gereğince kararlaştırılan 140.000 TL müvekkili tarafından davalı tarafa ödendiğini, şirketin bankalara olan kredi borçları için verilmiş kefaletlerin karşılığı olarak, müvekkili tarafından, davalıya tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve teminat olarak, devir karşılığı olan bedellerden daha yüksek miktarda.

25.03.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.04.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.05.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.06.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.07.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.08.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.09.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.10.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.11.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 25.12.2021 tarihli 13.765,00 TL bedelli, 22.01.2022 tarihli 17.550,00 TL bedelli senetler düzenlenmiş ve davalıya teslim edildiğini,

müvekkilinin teminat senetlerini davalıya teslim ettikten sonra geçen süreçte bankalarla görüşmelerini sürdürerek kefaletleri kaldırmaya çalıştığını ancak sorunu uzun süre çözemediğini, nihayetinde kefaletleri kaldırabilen müvekkilinin, davalıdan teminat senetlerini iade etmesini istediğini, ancak davalı tarafça senetlerin iade edilmediğini, müvekkilinin defalarca şifahen senetlerin iade edilmesini talep etmesine rağmen hiçbir sonuç alamadığını, bunun üzerine müvekkili adına davalıya İzmir ....

Noterliğinin 12.03.2021 Tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname ile teminat senetlerinin ivedilikle iade edilmesi talep edilse de senetlerin iade edilmediğini, bu durum da davalının kötü niyetli olduğunu ve müvekkilin icra tehlikesine maruz kalabileceğini ortaya koyduğunu, davalı tarafça bu senetlerin iade edilmemesinin açıkça kötü niyet göstergesi olup yakın zamanda senetlerin icraya konulabileceğinin de sinyalini verdiğini,

bu nedenle vadesi çok yakın olan senetlerin icra yoluyla tahsiline engel olacak mahihyette takdir edilecek teminat karşılığında İİK 72 maddesi uyarınca senetlerin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile taraflarınca aynı konuda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığından işbu dosyanın bahsi geçen dosya ile birleştirilmesine, dava konusu senetlerle ile ilgili olarak müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar senet bilgileri davalı tarafından paylaşılmadığından sehven sözleşmede yer almayan senetler yönünden dava açtıklarını, dava açılmasına davalının sebebiyet verdiğini, bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş olsa da, davacının tacir olduğu, davalıya kambiyo senedini teslim ederken kendisine senedin bir örneğini almadığı, (aynı zamanda tacir olarak kayıtlarında bulundurmak sorunda olduğu), basiretli bir tacir gibi davranmadığı, zira davalının kendi aleyhine açılacak dava için davalıya davaya konu edilecek senet bilgilerini veme yükümlülüğünün bulunmadığı kanaatine varılmış davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.

Davacı vekilinin 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile haksız ve kötüniyetli olarak dava açan davacının toplam senet tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır