İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/224 K.2024/167

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... Dağıtım A.Ş.'nin Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili hakkında alacak takibi yaptığını, takibe konu alacağın 03/06/2010 tarihli 2.112,62-TL fatura olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ... Turizm Tekstil İletişim İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde bulunan hisselerini 12.02.2009 tarihinde İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 12.02.2009 tarihinde İzmir ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesi ile devrettiğini, takip borçlusu şirket hisselerini takip tarihinden önce devreden müvekkilinin Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında yapılan maaş haczi kesintilerinin iadesi ve borçlu olmadığının tespit edilmesi amacı ile Arabuluculuk başvuru ise olumsuz sonuçlanmış ve tarafların anlaşamadığını, davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini,

CEVAP

Davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

Dağıtım Anonim Şirketi'nin 4628 sayılı mülga Elektrik Piyasası Kanunun 3.maddesi 1.fıkrası gereği c bendinde belirtilen ''Dağıtım şirketleri dağıtım ve perakende satış faaliyetlerini 01.01.2013 tarihinden itibaren ancak ayrı tüzel kişilikler altında yürütülür.' hükmü uyarınca ve EPDK'nın 12.09.2012 tarih 4019 sayılı Kararı ile yayınlanan ''Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar' doğrultusunda 31.12.2013 tarihli bilanço baz alınarak dağıtım ve perakende satış şirketleri arasında paylaştırıldığını,

buna ilişkin 01.04.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde davacının menfi tespit ve istirdat davası açtığı dosyanın ... Perakende Satış A.Ş.

Tarafından takip edilen ve devredilen dosyalardan olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, perakende şirketine devredilen dosyalardan olması nedeniyle husumetin müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davanın husumetten reddini talep ettiklerini, taraf sıfatını kabul etmesek de davacı davasını yasanın aradığı zaman aşımı ve hak düşürücü süre içinde açmadığını, davanın bu yönüyle de reddinin gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: ... Dağıtım A.Ş. tarafından ... Gıda Turizm Tekstil İletişim İnş. Tar. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... nolu elektrik aboneliğinde 2009/09-10-11 dönemlerine ait enerji bedeli borcu ile 2009/12 dönemine ait endeks esaslı olmayan ek tahakkuk borcunun ödenmemesi üzerine, söz konusu alacağın tahsili için abone ... Gıda Tur. Teks. Ltd. Şti ile, ... ve ... aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 03.06.2010 tarihinde icra takibi başlatılmış, Asıl Alacak olarak ;2.112,62 TL, Gecikme Zammı olarak ; 303,95 TL, 6. Zammı KDV'si olarak 5; S4 71TL, Toplam ;2.471,28 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 04/07/2023 tarihinde düzenlenen raporda özetle; ... Gıda Tur. Ltd. Şti. ile ...

Dağıtım A.Ş. arasında 14.07.2008 tarihinde “Ticarethane' abone grubu üzerinden perakende satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme düzenlendiğinde işyerine ... marka — 2007 yılı imalatı- 3x10 Amper özelliğinde ... seri nolu mekanik elektrik sayacı yeni olarak ve sıfır endeks değeri ile takıldığı, ancak söz konusu sayaç arızalı olduğu için 05.09.2008 tarihinde sökülmüş ve bu sayacın yerine yeni elektronik sayaç takılmış ve bu işlem için 05.09.2008 tarih ve ... seri nolu Sayaç Değiştirme Tutanağı düzenlendiği, sökülen bütün elektrik sayaçları ...

Dağıtım A.Ş.

Sayaç Atölyesinde Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü görevlileri tarafından kontrol edilerek rapor düzenlendiği, davacıdan sökülen ... marka ... seri nolu mekanik elektrik sayacının incelendiğinde; “sayacın bozuk olduğu, numaratörünün atmadığı, doğru endeks kaydetmediği, kıyasen tahakkuk yapılması gerektiği” yönünde 12.09.2008 tarihli Sayaç İnceleme Raporu düzenlendiği, nitekim bu Sayaç İnceleme raporunda sayacın söküm endeks değerlerinin sıfır KWh olduğu, yani sayacın hiç değer kaydetmediği,

sayaç İnceleme Raporunun düzenlendiği 12.09.2008 tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin “Sayacın Tüketim Kaydetmemesi” başlıklı 19. Maddesinde, “Sayacın tüketim kaydetmemesi sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirildiği, tahakkuka esas süre;

doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamadığı, Perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmadığı, müşterinin talep etmesi durumunda söz konusu miktar tahakkuk süresi kadar eşit taksitler halinde ödenir.” denildiği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. Maddesine göre hesaplama yapıldığında sayacın arızalı olduğu dönem için düzenlenmesi gereken ek tüketim faturası 951,47-TL olarak hesaplandığı,

bu faturanın her ne kadar 2009/12 dönem faturası olarak belirtilmiş ise de 14.07.2008 05.09.2008 tarihleri arasındaki dönem için düzenlendiği, Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı, yada o abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerektiği, davacı ...'un abone sözleşmesinin tarafı olmadığı, Abonelik sözleşmesi'nin ... Gıda Turizm Tekstil İletişim İnş. Tarım Hayv. San. Tic. Ltd.

Şti adına olduğu, bu şirketin aynı zamanda elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin ortağı olduğu şirketin hisselerini 12.02.2019 tarihinde noter sözleşmesi ile 3. Bir kişiye devrettiğini ve davaya konu borçtan sorumlu olmadığını beyan ettiği, Limited şirket ortağı olan bir kişinin şirket borçlarından sorumlu olup olmayacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai değerlendirme Mahkememize ait olduğu, şirket ortağının borçtan sorumlu olması halinde;

davacı 12.02.2019 tarihinde şirketteki hisselerini 3. Bir kişiye devrettiğinden sadece yukarıdaki tablodaki 14.07.2008 05.09.2008 tarihleri arasında sayacın arızalı olması nedeniyle tahakkuk ettirilen 2009/12 dönem Ek tüketim faturası tutarı olan 951,47-TL'den sorumlu olacağı, takibe konu diğer faturalar (2009/09, 2009/10 ve 2009/11 normal dönem borçları) davacının şirket hisselerini devrettiği 12.02.2009 tarihinden sonraki döneme ait olduğundan davacının bu faturalarla ilişkisi bulunmadığı,

dosya içerisinde takibe konu edilen faturaların bir örneği yada takibe konu borç listesi olmadığından söz konusu faturaların son ödeme tarihleri belli değildir. Mahkemenizce yazılan müzekkereye rağmen her iki davalı kurum faturaların birer örneğini ibraz etmediği, faturaların son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar gecikme faizi hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığı, davaya ve takibe konu faturaların tahakkuk ettiği dönemde elektrik faturalarının takip ve tahsili ...

Dağıtım A.Ş. tarafından yürütülmekte olup, 01.01.2013 tarihinden sonra dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin hukuki ayrıştırılması ve farklı tüzel kişilikler eliyle yürütülmesini öngören EPDK kararı gereği; dağıtım faaliyetleri için ... Dağıtım A.Ş., perakende satış faaliyeti için ... Perakende Satış A.Ş. faaliyet göstermeye başladığı, takibe konu elektrik faturaları kaçak elektrik faturası olmadığından bu faturaların takip ve tahsili görev yönünden ...

Perakende Satış A.Ş.'nin sorumluluk alanına girmediği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava: abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

... Gıda Tur. Ltd. Şti. ile ... Dağıtım A.Ş. arasında 14.07.2008 tarihli “Ticarethane' abone grubu üzerinden perakende satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme düzenlendiğinde işyerine ... marka 2007 yılı imalatı- 3x10 Amper özelliğinde ... seri nolu mekanik elektrik sayacı yeni olarak ve sıfır endeks değeri ile takıldığı, ancak söz konusu sayaç arızalı olduğu için 05.09.2008 tarihinde söküldüğü ve bu sayacın yerine yeni elektronik sayaç takıldığı ve bu işlem için 05.09.2008 tarih ve ... seri nolu Sayaç Değiştirme Tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sökülen bütün elektrik sayaçları ... Dağıtım A.Ş. Sayaç Atölyesinde Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü görevlileri tarafından kontrol edilerek rapor düzenlendiği, davacıdan sökülen ... marka ... seri nolu mekanik elektrik sayacı incelendiğinde; “sayacın bozuk olduğu, numaratörünün atmadığı, doğru endeks kaydetmediği, kıyasen tahakkuk yapılması gerektiği' yönünde 12.09.2008 tarihli Sayaç İnceleme Raporu düzenlendiği, sayaç İnceleme raporunda sayacın söküm endeks değerlerinin sıfır kwh olduğu, yani sayacın hiç değer kaydetmediği anlaşılmıştır.

Sayaç İnceleme Raporunun düzenlendiği 12.09.2008 tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 'Sayacın Tüketim Kaydetmemesi” başlıklı 19 .maddesinde, Sayacın tüketim kaydetmemesi Madde 19 — (1) Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir.

(2) Tahakkuka esas süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz.

(3) Perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz.

Müşterinin talep etmesi durumunda söz konusu miktar tahakkuk süresi kadar eşit taksitler halinde ödenir.” denilmektedir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. Maddesine göre sayacın arızalı olduğu dönem için düzenlenmesi gereken ek tüketim faturası 951,47 TL olarak hesaplandığı, bu fatura her ne kadar 2009/12 dönem faturası olarak belirtilmiş ise de 14.07.2008- 05.09.2008 tarihleri arasındaki dönem için düzenlendiğinin anlaşıldığı, Takibe konu edilen 2009/09-10-11 dönem faturaları ise, sayacın kaydettiği tüketim değerlerine göre tahakkuk ettirildiği, bu faturalar da tüketimin yapıldığı dönemdeki EPDK tarifelerine göre hesaplandığında takibe konu edilen asıl alacağın toplam 2.215,95 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Dağıtım A.Ş.'nin icra takibindeki toplam talebinin 2.112,62 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı, yada o abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerekmekte olup, Davacı ... abone sözleşmesinin tarafı değildir. Abonelik sözleşmesi ... Gıda Turizm Tekstil İletişim İnş. Tarım Hayv. San. Tic. Ltd. Şti adına olup, bu şirket aynı zamanda elektrik enerjisinin fiili kullanıcıdır. Davacı ortağı olduğu şirketi hisselerini12.02.2019 tarihinde noter sözleşmesi ile 3. Bir kişiye devrettiğini ve davaya konu borçtan sorumlu olmadığını ileri sürmüştür.

Davacı 12.02.2019 tarihinde şirketteki hisselerini 3. Bir kişiye devrettiği, 2009/12 dönem Ek tüketim faturası tutarı olan 951,47 TL' nin devirden önceki döneme ilişkin olduğu ancak limited şirket ortağı olan bir kişinin şirket borçlarından devirden sonra da sorumlu olacağı, bu nedenle takip konusu borçtan davcının sorumlu olacağı kabul edilmiştir.

Yargıtay 10.Hukuk Dairesi 2013/11110 E.2014/7350 K. "...Limited Şirket ortaklarının kamu borçlarından sorumluluğunu öngören yasal düzenlemelere bakıldığında, davanın yasal dayanağının 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi olduğu belirgindir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 22.07.1998 gün ve 4369 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle değişik 35. maddesi.

“Limited şirket ortakları şirketten tahsil imkânı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.” hükmünü taşımakta iken.

04.06.2008 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak bazı maddeleri dışında aynı gün yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 3. maddesiyle, 35. maddede yer alan, “şirketten tahsil imkanı bulunmayan” ibaresi "şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan" şeklinde değiştirilmiş ve aynı maddeye;

“Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.”

“Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur... Şeklinde iki fıkra eklenmiştir..."

Davaya ve takibe konu faturaların tahakkuk ettiği dönemde elektrik faturalarının takip ve tahsili ... Dağıtım A.Ş. tarafından yürütülmekte olduğu, 01.01.2013 tarihinden sonra dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin hukuki ayrıştırılması ve farklı tüzel kişilikler eliyle yürütülmesini öngören EPDK kararı gereği; dağıtım faaliyetleri için ... Dağıtım A.Ş., perakende satış faaliyeti için ... Perakende Satış A.Ş. faaliyet göstermeye başladığı,

Takip konusu faturayı düzenleme yetkisinin dönem itibariyle, ... Dağıtım A.Ş.' de olacağı, nitekim takibin de bu davalı tarafından yapıldığı, ... Perakende Satış A.Ş.' nin takip alacaklısı olmadığı, ancak her iki kurumun davalı olarak gösterildiği, ... Perakende Satış A.Ş. yönünden pasif husumet ehliyeti olmadığı anlaşılmakla, Davalı, ... Dağıtım A.Ş. Yönünden davanın reddine, davalı ... Perakende Satış A.Ş. Yönünden Pasif Husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN

1-... Dağıtım A.Ş. Yönünden REDDİNE,

2-Davalı ... Perakende Satış A.Ş. Yönünden Pasif Husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar yararına takdir olunan 2.112,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

6-Dava tamamen reddedildiğinden; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Dava tamamen reddedildiğinden; davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ... Dağıtım A.Ş.'nin Yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/03/2024

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı