İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/319 K.2022/176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ... Tarım Ürün. Depolama ve Tic. A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca borçluların hesaplarının kat edildiğini, kredinin borçluları hakkında takibe geçildiğini, davalılar ..., ..., ...'in İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasında borca itiraz ettiklerini, davalı/ borçlular hakkında başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, yapılan itirazın takip işlemlerini uzatmak amacına yönelik yapıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, davalı-borçluların imzaladıkları genel kredi sözleşmesi hükümlerinde müvekkili banka defter ve kayıtlarını delil olarak kabul ettiğini, diğer yandan davalıya gönderilen hesap kat ihtarlarına da itiraz edilmediğini, arz ve izah edilen nedenlerle; davalı/ borçluların İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptali ile; takibin devamına davalı/ borçlular aleyhine İİK' nun 67/2. maddesi hükmünce %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı/ borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın örnek 1 takip talebinde takip dayanağını ... Tarım Ürünleri Depolama A.Ş.’nin ... A.Ş.’ye olan borcunu göstermesine rağmen ...

A.Ş. hakkında takip yapmadığını, sadece müvekkilleri hakkında takip başlatmak suretiyle zorunlu takip arkadaşlığı kuralını ihlal ettiğini, İcra Takip Hukukunda asıl borçlu hakkında takibe geçilmeksizin sadece kefalet verenler veya asıl borçlu ile birlikte müşterek ve müteselsil diğer borçlular hakkında bir takip yapılmasının mecburi (zorunlu) takip arkadaşlığı kuralı gereğince mümkün olmadığını, asıl borçlu hakkında takip kesinleşmeden kefalet verenler hakkında haciz işlemi yapılmasının dahi usule, yasaya ve yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu,

müvekkillerine gönderilen tebliğ zarflarının muhteviyatında “7 örnek ödeme emri ve dayanak belge sureti” yazılı olmasına rağmen zarf içerisinde sadece ödeme emri gönderilmesinin ayrı bir usulsüzlük olduğundan itirazın iptalinin reddinin gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlar ile; davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine, genel kredi sözleşmesine dayanılarak, 6.144,00-TL asıl alacak, 331,78-TL diğer, 16,59-TL BSMV olmak üzere toplam 6.492,37-TL alacak için, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlular ... ve ...'e 21/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 27/01/2021 tarihinde takibe ve borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce alınan 28/01/2021 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Genel Kredi Sözleşmesi: Davacı Bankanın Ege Kurumsal Şubesi ile ... Tarım Ürünleri Depolama ve Ticaret AŞ arasında 06/12/2012 tarihli 6.000.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ... ve ...'nın sözleşmeyi 6.000.000,00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmıştır.

Kat ihtarnamesi: Davacı Bankanın, kredi hesaplarını 14/12/2020 tarihinde kat ederek, tazmin edilen teminat mektubu tutarının ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu şirket ve davalılara bankaca düzenlenen 14.12.2020 tarihli ihbarnameyi keşide ederek tazmin edilen teminat mektubundan dolayı 6.235.03-TL borcun işleyecek % 40.50 temerrüt faizi, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiş, ihbarname ...’ya 09.02.2021 tarihinde,

...’nın ihbarnamesi PTT de bekleme süresi dolduğu için 09.02.2021 tarihinde ve ...’nın 10.02.2021 tarihinde iade olduğu PTT belgelerinden tespit edilmiş, ihbarname davalıların sözleşme adresine gönderildiğinden davalı ... ve ...'nın ihtarla verilen 1 günlük süre ve tatil günleri dikkate alındığında takip sonrası 11.02.2021 tarihinde, ...'nın 12.02.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu: Bankacı bilirkişi ... 28/10/2021 tarihli raporunda. Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tar. Ürün. Dep. ve Tic. A.Ş. arasında 06.12.2012 düzenleme tarihli 6.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi davalılar ... , ... ve ...'nın 6.000.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete gayri nakit kredi açılarak ... Elek. Dağ.

A.Ş Mersin İl Müdürlüğüne hitaben Teminat Mektubu verildiğini ve teminat mektubunun tazmin edilmesi ve nakdi krediye dönüşmesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalılara ihbarname keşide edildiğini ve davalıların takip sonrası temerrüde düştüklerini, ihtar sonrası, asıl borçlu şirketin Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 15.02.2016 tarih .../... iflas dosyası ile iflasına karar verildiğini ve Manisa 1. İcra ve İflas Müdürlüğü .../...

İflas sayılı iflas dosyası ile iflasının açıldığının öğrenilmesi üzerine davacı banka tarafından davalı müteselsil kefillere 18.01.2020 tarihli ihbarla durumun bildirildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğünün .../...

E. sayılı dosyasından takibe başlandığını, davalıların borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, açılan itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, 19.01.2021 Takip tarihi itibariyle: 6.144.00-TL Asıl alacak , 252.59-TL İşleyen Akdi/ temerrüt faizi , 12.62.TL Faizin % 5 gider vergisi, 6.409.21-TL nakit alacak toplamı banka alacağından davalılar ..., ... ve ...’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının değerlendirildiğini, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığını,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 6.144.-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 40.50 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 gider vergisini talep ve uygulama yetkisinin bulunduğunu mütalaa etmiştir.

Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla kefiller aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.

Dava 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tar. Ürün. Dep. Ve Tic. A.Ş. arasında 06.12.2012 düzenleme tarihli 6.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeyi davalılar ... , ... ve ... 6.000.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.

Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete gayri nakit kredi açılarak ... Elek. Dağ. A.Ş Mersin İl Müdürlüğüne hitaben 28.05.2007 düzenleme tarihli 6.144.-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu verilmiş, teminat mektubu 23.11.2020 tarihinde tazmin edilmiş ve nakdi krediye dönüşen tutar ödenmediğinden 6.235.03-TL olarak 14.12.2020 tarihinde hesap kat edilmiştir.

Dava konusu kredi sözleşmesinin 6098 sy TBK'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra imzalandığı, TBK'nun 583/1. fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." ve TBK'nun 584. maddesine 6455 sy yasanın 77. maddesi ile 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 584/3. fıkrasında "Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler ... için eşin rızası aranmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir.

06.12.2012 tarihli Genel Kredi sözleşmesini, davalı ... , ... ve ...’nın kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil ifadelerini el yazısıyla yazarak imzaladığı, ticaret sicil kayıtlarına göre davalıların asıl borçlu olan davalı ... Tar. Ürün. Dep. Ve Tic. A.Ş.’nin ortağı ve hissedarı olduğu, TBK'nun 583/1. fıkrası uyarınca kefalet beyanının geçerli olduğu, TBK'nun 584/3. fıkrası uyarınca dava dışı şirketin ortağı ve hissedarı olduklarından eş rızasının aranmayacağı, bu haliyle sözleşmedeki müşterek borçlu ve müteselsil kefaletinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.

Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK)'nın 586. maddesine göre, müteselsil kefillere başvurabilmek için asıl borçlunun ifada gecikmesi ve borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gereklidir. Dava dışı asıl borçlu ... Tarım Ürünleri Dep. Ve Tic.

A.Ş.’nin Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 15.02.2016 tarih .../... iflas dosyası ile iflasına karar verildiği, Manisa 1. İcra ve İflas Müdürlüğü .../...

İflas sayılı iflas dosyası ile iflasının açıldığının öğrenilmesi üzerine davacı banka tarafından davalı müteselsil kefillere 18.01.2020 tarihli ihbarla durumun bildirildiği, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi uyarınca verdiği teminat mektubunun paraya çevrilmesi üzerine bankanın hesabı 14.12.2020 tarihinde kat ettiği, müteselsil kefillere kat ihtarına ilişkin tebligatın davalılar ... ve ...’ya 09.02.2021 tarihinde, davalı ...’ya 10.02.2021 tarihnde iade edildiği anlaşılmaktadır.

Ancak; dosyadaki genel kredi ve teminat sözleşmesinin 7.03 maddesine göre tarafların sözleşmede yazılı adreslerini kanuni ikametgahları kabul ettikleri, sözleşmenin banka dışında kalan taraflarının yeni adreslerini derhal Noter aracılığı ile taahhütlü olarak, telgrafla veya güvenlikli elektronik imza ile bankaya bildirmedikleri takdirde sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağı belirtildiğinden,

yine davacı bankanın, kat ihtarnamesini asıl borçlu ve kefillerin bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğe çıkardığından İcra İflas Kanunu'nun 68/b maddesi uyarınca kat ihtarnamesinin borçlu ve kefillere tebliğ edilmiş sayılacağı, kat ihtarnamesine itiraz edilmediği ve asıl borçluya yapılan tebliğe rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı kefiller yönünden TBK'nın 586. maddesindeki koşulun oluştuğu kabul edilmiştir.

Bu itibarla, talebe konu borç davalı kefiller bakımından da istenebilir olduğundan davacı bankanın davalı kefiller hakkında başlattığı icra takibi geçerli olup, davalılar vekilinin aksi yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu belirlemeler doğrultusunda düzenlenen 28.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacı ile dava dışı asıl borçlu ... Tarım Ürünleri Dep. Ve Tic.

A.Ş.arasında 06.120.212 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dayanılarak dava dışı asıl borçluya teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun nakde çevrildiği, davalılar ... , ... ve ...’nın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla, 6.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladıkları, davalı kefillerin, kefalet limiti ile ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile borçtan sorumlu olacakları, bilirkişi tarafından tespit edilen miktarın kefalet limiti içerisinde kaldığı,

bilirkişi raporu ile belirlendiği şekilde davalıların 6.144,00-TL Asıl alacak, 252,59-TL İşlemiş faiz, 12,62-TL BSMV, olmak üzere toplam 6.409,21-TL için davacıya borçlu oldukları anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların yukarıda tespit edilen miktarlar için itirazlarının iptaline, 6.144,00-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 40.50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin uygulanmasına,

davacı alacağı likit olup davalılar itirazlarında haksız olduklarından İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)