İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/33 K.2022/587

. T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .

ESAS NO : 2021/33 ESAS

KARAR NO

2022/587 KARAR.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/01/2021

KARAR TARİHİ : 14/06/2022

GEREKÇELİ K.TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 17/07/2020 tarihinde karşıdan karşıya geçerken ticari taksi şoförü olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...

Plakalı aracın kendisine çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde ağır bir biçimde yaralandığını, davalı ticari taksi şoförünün işbu kazayı tamamen kendi hatasından kaynaklanarak Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1A Maddesini ve İzmir Büyükşehir Belediyesi Taksi Ve Taksi - Dolmuş Yönergesi'ni açık bir şekilde ihlal ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 30 yaşında olduğunu, geçirdiği kaza nedeniyle çalışamadığını, ameliyat olduğundan ve hayatı boyunca vücuduna takılan implant ile yaşamak zorunda olduğundan hareketlerini buna göre belirlemek zorunda kaldığını,

bu durumun müvekkilinin ekonomik hayatını ciddi anlamda sarsacağını, müvekkilinin üniversite mezunu olduğunu, davalı ...'ın taksi şoförü olması yanında ticari taksinin de sahibi olduğunu, İzmir'de bir ticari taksinin bedelinin de 1.500.000,00-TL olması dikkate alındığında talep edilen manevi tazminatın davalının gelirinin çok altında kaldığını ve davalıyı fakirleştirmeyeceğini, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile davalılardan müşterek ve müteselsilen 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,

100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline, ... Plakalı aracı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davalı ...'ın 12.03.2020-12.03.2021 vade tarihlerini kapsar şekilde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın otobüs durağında duran otobüsten inen davacının arka kapıdan indikten sonra otobüsün arkasında duran Doblo araç ve onun arkasında duran müvekkiline ait aracın öndeki aracı sollayıp yola devam etmek istediği anda öndeki Doblo aracın yüksek oluşu nedeniyle davalıyı görememesinden ve davacının yaya geçiti olmadığı halde dikkatsiz bir şekilde Doblo araç ile belediye otobüsü arasında karşıya geçmek isterken müvekkiline ait aracın sağ dikiz aynasına bizzat kendisinin çarparak otobüs ile Doblo aracın arasına düşmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını,

olay sırasında müvekkilinin alkolsüz olduğunu ve yavaş bir şekilde öndeki aracı sollamak ve yoluna devam etmek isterken kat ettiği mesafe henüz 5 6 metre mesafe iken ve sürati en fazla 20 30 iken olayın meydana geldiğini, davalının yere düşüp çarpmasından dolayı yaralandığını, talep edilen tazminatı kesinlikle kabul etmediklerini, açıkladığı nedenlerle davacının davasının reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Maluliyet Raporu : Ege Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 27.05.2022 tarihli raporunda Erişkinler için engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak sürekli iş göremezlik oranı %18,5 geçici iş göremezlik süresi 9 ay olduğu bildirilmiştir.

ATK Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 01/04/2022 tarihli raporda özetle ; Davalı sürücü ...'ın %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.

Ceza Dosyası: İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi nin 2021/167 E. Sayılı dosyasında sanık ... hakkında taksirle bir kişini yaralanmasına neden olma suçundan kamu dava açıldığı ve APC verildiği anlaşılmıştır.

Tanık YILDIZ GÜRGEN Beyanında;"... Ben davacının eski çalışma arkadaşıyım. Davaya konu olay tarihinde kendisi kedi kısırlaştırma ünitesine gidecekti. Gece saat 1 sıralarında Figen annesinin telefonundan bana msj attı, msjında kaza geçirdiğini ve çok kötü olduğunu, hastanede olduğunu yazmıştı. Ben kendisini hastanede görmedim. Pandemi olduğu içinde gidemedim. Kedisini benim almamı istedi. Bu arada geçirdiği ameliyatla ilgili ve durumu ile ilgili annesinden bilgi alıyordum.

Hastaneden çıktıktan sonra evde ziyaret ettim. Yaklaşık olarak 1-1,5 ay tuvalete annesinin desteği ile gitti. Daha sonraki dönemde de yanlızca kişisel ihtiyaçlarını karşıladı, çok fazla dışarı çıkamadı, şuan da da otobüse binmekte zorlanmaktadır. Ameliyatta çivi takıldığı için kasislerde ağrı çekmesine neden olmaktadır. Kaza geçirdiğinde ... Mağazasına bağlı alt mağazada satış görevlisi olarak çalışıyordu. Şuan da bildiğim kadarıyla çalışmıyor.

Oturarak çalışabilse de ayakta çalışamıyor. Kazadan sonra psikoloji bozuldu, saçlarını sıfıra vurdurdu. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. .."

Tanık NURTEN DOĞAN Beyanında:"... Figen benim eşimin kardeşi olur, ben ve eşim Ankara'da yaşıyoruz fakat benim ailem de eşimin ailesi de İzmir'de yaşadığından devamlı gidip geliyoruz, Figen kazadan sonra uzun süre banyo yapamadığı için temel ihtiyaçlarını karşılayamadığı için kötü bir durumdaydı, aileye bağımlı bir şekilde yaşıyordu, kazadan önce .....'da çalışıyordu, bu kaza sebebiyle fiziksel olarak zor bir durumda olduğu için şuan çalışamıyor, ayakta bir saatten fazla kalınca ayağında şişlik oluyor, psikolojisi bozuk olduğu için saçlarını sıfıra vurdu, bu kapsamda erkek traşı ile geziyor, bu anlamda psikolojisi iyi değil, trafikte bile birisinin yardımı olmadan karşıdan karşıya geçemiyor, bilgim görgüm bundan ibarettir..."

Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

17.07.2020 günü saat 12:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki .....plakalı ticari otomobil ile Eski İzmir Caddesi üzerinden Bozkaya istikametine seyir halinde iken olay mahalli Şehit Fethibey ortaokulu önlerine geldiğinde, aracının sağ ön kısımlarıyla, seyrine göre yolun sağından duraklama halinde olan araçların arasından yola girip karşıya geçmek isteyen yaya ...'a çarpması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana geldiği,

davacının Ege Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 27.05.2022 tarihli raporunda Erişkinler için engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak sürekli iş göremezlik oranı %18,5 geçici iş göremezlik süresi 9 ay tespit edildiği, kazanın oluş şekline uygun olan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle Davalı sürücü ...'ın %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ın %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 09.06.2022 tarihli celsede"... Davalı sigorta ile 25/04/2022 tarihinde maddi tazminat yönünden 323.412,29-TL ödeme karşılığında sulh olduk. Bu sulh protokolü diğer davalı ...'ı da kapsamaktadır. Her iki davalıya yönelttiğimiz maddi tazminat davamızdan sulh nedeniyle karar verilmesini talep ederiz. Manevi tazminat yönünden taleplerimiz devam etmektedir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Manevi tazminat isteğine yönünden; manevi tazminat 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilecektir.

Dolayısıyla; manevi tazminat, zarar görende manevi olarak huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir nitelik taşıdığından, bir ceza olmadığı gibi bu düzenleme ile mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinmemiştir. Yani; zarar görenin zenginleşmemesi, zarara sebebiyet verenin de fakirleşmemesi gerekecektir.

Amaç; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi olduğundan, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın meydana geliş şeklinin de gözönünde bulundurulması, hakkaniyete uygun ve adaletli bir sonuca varılması önem taşıyacaktır.

Olaya bu açıdan bakıldığında; dava konusu kazanın oluş şekli, etkenleri ve özellikleri, kazadaki kusur oranı, davalı sürücünün kusursuz oranı ve kazanın gerçekleştiği tarih, davacının duyduğu elem, tarafların yaşı, ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında kaza tarihinde paranın alım gücü de değerlendirilerek davacı ... lehine 22.500,00-TL manevi tazminata, hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği kanaatine varıldığından, manevi tazminat davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, bu miktarlara da kaza tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

maddi tazminat davsının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim..... · ¸e-imzalıdır