İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/353 K.2021/906

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Davalı şirket ile müvekkilİ şirketin ... mah. ... sk. No:...

Torbalı İzmir adresinde bulunan fabrikasında Tam Otomatik Hız Kontrollü 9 Duraklı Makine Dairesiz Çift yönlü endirekt askılı yük asansörü yapım işi ile ilgili 29.07.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin bedelinin 110.000,00 TL + KDV olup, Ray Kapı Montajından sonra sözleşme bedelinin %50 sinin çek olarak, malzemeler geldiğinde %30 unun, geri kalan %20 sinin de iş bitiminde davalı şirkete ödeneceğini, sözleşme sonrasında davalı şirketin işe başladığını, işe başlanmasından bir müddet sonra davalı şirketin müvekkili şirkete başvurarak,

nakit sıkıntısı nedeniyle malzeme tedarikinde sorun yaşandığı gerekçesiyle kendisine ödeme yapılmasını talep ettiğini, davalının talebi üzerine, müvekkili şirketçe işe başlanmış olması/hızlı bir şekilde malzeme tedariki ile işin devam edeceği inancı ile,

Sözleşmede "Ray Kapı Montajından sonra Sözleşme Bedelinin %50 si Çek Olarak" şeklinde belirtilen ödemeyi karşı yana yapmak gayesiyle, 31.03.2021 tarih ve 31.000,00 TL. bedelli çek ile 30.05.2021 tarih ve 25.000,00 TL. bedelli çeklerin davalıya teslim edildiğini, işbu çeklerden 31.03.2021 vade tarihli olan çekin de vadesinde ödendiğini, çeklerin davalıya tesliminden sonra taahhüt edilen işlerde hızlanma olmadığını, “Ray Kapı Montajı”nın tamamlanmadığını,

Karşıyaka ....Noterliğinin 30.04.2021 tarih ve ........yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşme ile üstlenilen işin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün süre içerisinde yapılması ve sözleşmedeki seviyeye ulaştırılması, aksi halde kendilerine teslim edilen çekin iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 04.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen sözleşme ile taahhüt edilen işin yapılmadığını, davalı şirkete teslim edilen çekin de iade edilmediğini, açıkladığı nedenlerle davalı yana teslim edilen ...

Konyaaltı şubesine ait 30/05/2021 vade tarihli, 25.000,00 TL. Bedelli, ..... numaralı, Keşidecisi .... İn.Gı.Taş.Tu.San.Tic.Ltd.Şti.

Olan, ... namına düzenlenen, ... tarafından müvekkili şirkete, müvekkili şirket tarafından da davalıya ciro edilen çekin karşı yana ödenmemesi için öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise henüz karşı yan icra takibine geçmediği için çek bedelinin %15 i oranında teminat mukabili çek bedelinin davalı yana veyahut çeki ciro ettiği ve çeki bankaya ibraz edecek 3. Kişiye ödenmesinin durdurulması / ödeme yasağı konulması yönünde Tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin işin yapıldığı aşamaya kadar olan borcunu davalı şirkete ödemiş olması, henüz yapılmamış işlerden ötürü herhangi bir ödeme yükümlülüğü olmaması,

halihazırda davalı elinde bulunan dava konusu çekin karşılığı olan işin yapılmamış olması nedeniyle, karşı yan tarafından gerekleri yerine getirilmeyen sözleşmeden ötürü müvekkil şirketin, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 05.11.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de 10.11.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında sulh olduklarını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır