İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/396 K.2022/943

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, örnek ödeme emri tebellüğ eden davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkil şirket ticari faaliyetleri nedeniyle davalı tarafa fatura keşide ettiğini, davalının bu faturalara hiçbir itirazının olmadığını TTK'nun 21/2 md.gereği yasal 8 günlük süre içinde itiraz etmediğini ve faturaların içerik olarak kesinleştiğini, kesinleşen fatura içeriklerinden taraflar arasında açık hesap oluştuğunu, icra dosyasına yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek,

açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile davalının Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin alacağın varlığının tespiti suretiyle itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine 9620 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir fatura bulunmadığını, salt davacı tarafından düzenlenen faturaya dayanılarak, müvekkili şirketin borçlu olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, söz konusu gerçek dışı faturanın üzerinde müvekkilinin herhangi bir imzasının bulunmadığını, davacının teslim etmekle yükümlü olduğu malları teslim etmediğini, buna rağmen gerçek dışı bir fatura ile takibe geçtiğini, açıkladığı nedenlerle itirazın iptali davasının reddine, davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: Kemalpaşa İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 9.824,49-TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 11.03.2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... 27/06/2022 tarihli raporda özetle. Davacıya ait ticari defterlerin tasdikine ilişkin yapılan incelemede. Davacının 2020 yılında e-defter kapsamında olduğu, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği'nde hüküm altına alındığı üzere.

Açılış Onayı: Hesap döneminin ilk ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını, Kapanış Onayı: Hesap döneminin son ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını ifade ettiği, buna göre davalının açılış onayı yerine geçen 2020 Ocak ayı E-defter beratlarını ve kapanış onayı yerine geçen 2020 Aralık ayı e defter beratlarını yasal süresinde aldığı, 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi uyarınca 2020 yılı envanter defteri noter açılış onayının süresinde yaptırıldığı, 2020 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK.

221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Mahkememize ait olmak üzere.

6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2020 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davacı ticari defter kayıtlarında; davacının davalıya 19 adet fatura karşılığı 44.967,00 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıya toplamı 35.142,51 TL tutarında ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.824,49 TL alacaklı olduğu, takibin asıl alacağının da bu tutar üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinde işlemiş faiz talebinin bulunmadığının tespit edildiği,

Mahkememizin 23.11.2021 tarihli duruşmasında verilen 3 nolu ara karar uyarınca davalı tarafa 2020 yılı ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere HMK'nun 220/1.fıkrası uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, buna ilişkin tebliğ mazbatasının gönderildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı ve/veya yerini bildirmediği için incelemenin yapılamadığı, dosyada bulunan davalı tarafa ait Ba formlarının incelenmesinde.

Bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin 5.000,00 TL'yi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile bildirmeleri yükümlülüğü bulunduğu, buna göre ilgili ayda 5.000,00 TL'sını aşan davacının davalıya düzenlediği faturaların davalı Ba formu ile beyan edildiği, 5.000,00 TL sınırını aşmayan 2020/Mart ayı ve 2020/Haziran ayındaki 3 faturanın ise beyan edilme zorunluluğu bulunmadığından beyan edilmediği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava; Alım satım ilişkisi kapsamında fatura alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturalardan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.

Davalı borcu kabul etmemiş ve davanın reddini savunmuş mahkememizce verilen kesin sürede ticari defterlerini sunmamış ve yerini bildirmemiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacının 2020 yılında e-defter kapsamında olduğu, 2020 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2020 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil niteliğinde olduğu,

Davalı Ba formu ile beyan edildiği, 5.000,00 TL sınırını aşmayan 2020/Mart ayı ve 2020/Haziran ayındaki 3 faturanın ise beyan edilme zorunluluğu bulunmadığından beyan edilmediği,

28/07/2020 tarihli RG'de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222.

Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "...

Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir.

Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir.

Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı anlaşılmakla,

Davacının davalıya 19 adet fatura karşılığı 44.967,00 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıya toplamı 35.142,51 TL tutarında ödeme yaptığı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.824,49 TL alacaklı olduğu, takibin asıl alacağının da bu tutar üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinde işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, icra takip tarihinden itibaren davacının taleplerinin doğrultusunda %10.00 avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasında davalının 9.824,49-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına,

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır