İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/400 K.2022/682

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonun

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... vekil edenin 2013 yılında kefil olduğu kredinin dışında 26/10/2017, 12/12/2017 ve 06/01/2020 tarihinde aynı davalı bankadna kredi çektiğini, davalı bankanın dava dışı ...'ın 2013 yılında vekil edenin kefil olduğu,

krediyi ödemediğini edilse idi 2017 ve 2020 yıllarında dava dışı ...'a tekrar kredi vermeyeceğini, 2013 yılında vekil edenin kefil olduğu kredi kredinin asıl borçlusu ... tarafından ödendiği halde vekil edenin kefil olmadığı ve borçlu ...'ın daha sonradan çektiği krediler için vekil eden kefile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödenmiş borçtan sorumlu tutulduğunu, ilamsız icra takibi sonucunda müvekkilinin çiftçi hesaplarına bloke konulduğunu, tarlalarına haciz işlendiğini, davalının giriştiği icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu,

müvekkilinin borçlu olmadığın tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak olan senedin keşidecesi davalı olup senet hamili ... tarafından senet müvekkili kuruma ciro edildiğini, senedin takibe konmadan önce davacıya ödememe protestosu gönderildiğini, işlemler usulüne uygun olarak yerine getirilmiş olup emre muharrer senedin takibe konulmasında hukuken bir sakınca bulunmadığını, davacı vekilinin müvekkilinin imzasının bulunduğu bir senedin mevcut olmadığı iddiası yerinde olmadığını, dava konusu senedin, bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu,

bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmemekte ve bunun tersinin iddia edilmesi durumunda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu savlayan tarafa ait olduğunu, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi denilen bu ilke gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalktığını, senet temel borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazandığını, davacı dilekçede yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasını istendiğini, davacının taleplerinin tamamen müvekkili kurumun alacağını sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli talepler olduğunu,

borca yapılan itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 28/10/2022 hale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili 10/11/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır