Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/402 K.2022/721

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2022 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucunda müvekkili ...'ın geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri ihtiyacı nedeniyle, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden ( teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve gideriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini,

tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacının talebine konu geçici bakıcı zararların tümü tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

Yargıtay içtihatları gereğince hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan Poliçe teminat dahilinde sorumlu olduğunu, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince, dava dilekçesinde talep edilen miktarın artırılmasına yönelik olarak 04/06/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekilleri 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 04/11/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.