İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/412 K.2024/273

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Banka ile dava dışı ... Profil İmal. San ve Tic. A.Ş arasında imzalanan Ticari Kredi Kartı Sözleşmeleri gereğince kredi tahsis edilmiş, davalı ... krediye müteselsil kefil olmuştur. Ticari kredi kart hesabından kaynaklanan borcun ödenmesi ihtarname keşide edilmiş, , ihtar sonrası davalı aleyhine İzmir ..İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası üzerinden takibe başlanmış, davalının itirazı üzerine takip durmuştur.

Dava dışı firma” tarafından İzmir TATM... E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulmuş ise de mahkemece firm26.03.2021 tarihinde firma hakkında iflas kararı verilmiştir. Konkordato davasında verilen tedbir ... için verilmemiştir. Yasal takip işlemlerinin yürütülmesinde yasal bir engel, tedbir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamamıştır.

Davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP ;Davaya cevap verilmemiştir. KANITLAR ;-03/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı banka ile dava dışı... 1. San ve Tic. A.Ş arasında 04.12.2018 düzenleme tarihli 11.000.-TL limitli Genel Nak iyri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile 04.12.2018 düzenleme tarihli 11.000.-TL limitli Business Card Üyeli ik Sözleşmesi akdedilmişti Her iki Sözleşmeyi davalı ... 11.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.

6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda — kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi el yazısı ile yazılarak yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiği değerlendirilmiş takdir ayın mahkemeye bırakılmıştır. Davalı , dava dışı asıl borçlu şirketin temsile yetkili kişisidir.

Sözleşmeye istinaden dava dışı şirket yetkilisine ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmış, kredi kartı ile harcamalar yapılmış, asgari tutarların ödenmemesi üzerine kredi kartı hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş, davalı 12.03.2020 tarihinde temerrüde düşmüştür. İhtar sonrası dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanmış, davalının borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur.

Açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda;

23/06/2020 takip tarihi itibariyle

8.528,89-TL asıl alacak

776.84-TL İşlemiş akdi/tem. faizi

38.84-TL Faizlerin %5 gider vergisi

9.344.57-TL Toplam

Banka alacağı tespit edilmiştir. Davacı banka takipte toplam: 9.501.50-TL Talebini dava dilekçesinde dava değeri olarak 8.991.58-TL olarak talep ettiğinden talebi ile bağlı kalındığında: 8.991.58-TL'nin

8.528.89-TL si asıl alacak

440,60-TL işlemiş faiz

22.03-TL Faizin %5 gider vergisini oluşturduğu ve 8.995.58-TL Banka alacağından davalı ...ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, Davacı bankanın Takip tarihinden itibaren 8.528.89.-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü doğrultusunda TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %18.60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, Davalının dava dışı asıl borçlu şirket konkordato talebi nedeniyle kefil olarak sorumlu olmadığı yönündeki itirazının takdir ve değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

-Bükreş Büyük Elçiliğine yazılan yazıya cevap verildiği görüldü.

-İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan yazıya cevap verilmiştir.

-Davalının nüfus kayıt örneği dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı ... 1. San ve Tic. A.Ş arasında 04.12.2018 düzenleme tarihli 11.000.-TL limitli Genel Nak iyri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile 04.12.2018 düzenleme tarihli 11.000.-TL limitli Business Card Üyeli ik Sözleşmesi akdedilmiştir. Her iki sözleşmeyi davalı ... 11.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.

6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi el yazısı ile yazılarak yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf, dava dışı asıl borçlu şirketin temsile yetkili kişisidir.

Sözleşmeye istinaden dava dışı şirket yetkilisine ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi kartı ile harcamalar yapıldığı, asgari tutarların ödenmemesi üzerine kredi kartı hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, davalının 12.03.2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış olup Mahkememizce banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 8.528,89 TL asıl alacak, 440,66 TL işlemiş faiz, 22,03 TL %5 gider vergisi olmak üzere Toplam 8.991,58 TL alacak tespit edildiğinden bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 67/2. Fıkrasına göre ;bir davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Kanuni düzenlemeye göre davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için takip tarihi itibari ile itirazında haksız bulunması yeterlidir. Diğer bir anlatımla kötüniyetli olması alacaklı bakımından getirilmiş bir koşuldur. Ancak itirazın haksızlığı tek başına icra inkar tazminatına hükmedilmesine elverişli değildir. Yani bu tazminata hükmedilmesi için takip konusu alacağın belirli, sabit olması, borçlu tarafından bilinmesi veya tayin ve tahkik edilmesinin mümkün nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. (Yargıtay HGK 13/12/1967 Tarih, 9/1344- 615) Diğer bir anlatımla alacağın likit ve belli olması gerekir.

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile;

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında davalının 8.528,89 TL asıl alacak, 440,66 TL işlemiş faiz, 22,03 TL %5 gider vergisi olmak üzere Toplam 8.991,58 TL alacağa yönelik yapılan itirazının İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında DEVAMINA,

2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 614,21 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 106,37 TL harcın düşülmesi ile kalan 507,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

5-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 106,37 TL peşin harç toplamı olan 165,67 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davacının yapmış olduğu 415,00 TL'si tebligat-posta gideri ve 800,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.215,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 8.991,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/04/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır