KÜNYE
T.C. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 25 Kasım 2021
- Esas no
- 2021/441 ESAS
- Karar no
- 2021/960 KARAR
- Dava
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 28/06/2021
Karar Metni
496 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait... ve ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ....
İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, açıkladığı nedenlerle davalının İzmir ....
İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın görülmesi için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete ait... ve ... plakalı araçlarda HGS bulunduğunu, HGS tanımlı iken ihlalli geçiş yapıldığı yönündeki iddiaları reddettiklerini, ihlalli geçişin varlığı halinde dahi müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemiş olduğunu, ceza tutarının tahakkuk ettirilemeyeceğini, cezanın da açıkça fahiş olduğunu, açıkladığı nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: İİK 'nun 67. Maddesi uyarınca açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.
Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,"hükmünü içermektedir.
6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre, davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği, 6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre yetki itirazının süresinde cevap dilekçesi ile yapıldığı, davalının son yerleşim yerinin İstanbul Üsküdar' da bulunduğu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğu anlaşılmakla; yetki yönünden davanın usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/441, K. 2021/960, 25 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama