İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/453 K.2021/693

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunduğunu İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ...

Esas sayılı dosyada görülen dava sonucunda ...Karar sayılı karar ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten alacağının 2.901.194,18 USD olduğu yönünde bir uyuşmazlığın bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirkete satışını gerçekleştirip teslim ettiği ancak bedelini teslim almadığı faturalı ürünlerden dolayı çek teslim aldığını, alacaklılar toplantısı oy kullanma tutanağında konkordato projesini 2.901.194,18 USD tutarındaki müvekkili alacağı yönünden kabul ettiklerini yazarak oy kullanma tutanağını imzaladıklarını, hükme esas alınan ... tarihli nihai komiser raporunun 10,

13 ve 16. sayfalarında müvekkilinin alacağının 16.660.687,82 TL olarak belirtildiğini, tasdik kararına karşı müvekkilinin alacağının hatalı tarih üzerinden Türk Lirası’na dönüştürüldüğünü ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmalarını takiben mahkeme kararının İzmir BAM .... Hukuk Dairesi’nin ... Esas ve ...

Karar sayılı kararı ile “tasdik duruşmasına dair duruşma gün ve saatinin İİK’nın 304. maddesine uygun ilan edilmediği” gerekçesiyle ortadan kaldırıldığını, dosyanın mahkemeye iade edilmesi sonucunda mahkemece yeniden duruşma günü tayin edildiğini ve yapılan duruşmada konkordatonun yeniden tasdik edildiğini,

müvekkili yönünden “1.161.928,87 TL’nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK’nın 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın Vakıfbank Adliye Şubesi’nde açacağı bir hesaba konkordato projesi ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK’nın 308/b maddesi uyarınca yatırılmasına” karar verildiğini, mahkemece döviz cinsindeki alacağın TL’ye çevrilmesi gereken tarihin 15 günlük alacak kayıt süresinin son günü olması gerektiğine kanaat getirildiğini, müvekkilinin ilave alacak hakkının doğduğunu,

yabancı para alacağının İİK’nın 299. maddesinde ön görülen 15 günlük alacak kayıt süresinin son gündeki döviz kuru üzerinden TL’ye çevrilmesi gerektiğini, bu nedenle İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, arabuluculuk sürecinde karşı tarafla anlaşmaya varılamadığını belirterek, 1.161.928,87 TL tutarındaki alacağın tespiti ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... (eski esas....) Esas sayılı dosyasında müvekkilinin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, mahkemenin ...

Esas sayılı gerekçeli kararında alacağın çekişmeli alacak olarak kabulüne karar verildiğini, İİK’nın 308/b maddesi uyarınca dava açılabilmesinin yolunu açan bu kararın hatalı olduğunu, bunun için istinaf yoluna başvurulduğunu, öncelikle istinaf başvuru sonucunun beklenmesi gerektiğini, İİK’nın 308/b maddesi gereğince dava açılması süresinin ilandan itibaren 1 ay olduğunu, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, davacı tarafça bu sürenin geçirildiğini, İİK’nın 308/b maddesi gereğince dava açabilmek ve alacağı çekişmeli hale getirebilmek için konkordato başvurusuna en baştan itiraz edilmesinin ön koşul olduğunu,

itiraz etmeyen alacaklıların karara karşı kanun yoluna başvurabilmesinin mümkün olmadığını, alacağın çekişmeli haline getirilmesi için işletilmesi gereken prosedürün tasdik duruşmasından önce tamamlanması, itirazların yapılması ve mahkeme tarafından alacağın ne ölçüde proje kapsamına dahil edileceğinin duruşmada belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin konkordato projesine kabul oyu verdiğini, alacaklılar toplantısında altına imza attığı ve kabul beyanında bulunduğu,

alacak miktarının 16.660.687,82 TL olduğunu, imza ile onaylanan yazılı bir belgenin hukuki mercilerde artık her türlü tartışma ve polemiğe kapalı olduğunu, dolayısıyla alacak tutarına itiraz bulunmadan konkordato projesine kabul oyu veren, kanunda İİK’nın 308/b maddesi için işletilmesi gereken itiraz prosedürünü yerine getirmeyen davacının dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının teklif edilen ödeme planını ve alacak tutarını kabul ettiğini, İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dava dosyasının tasdik duruşmasında belirtilen çekişmeli alacak tutarlarının kesin ve ayrıntılı bir hesaplamanın sonucu olmadığını, takribi miktarlardan ibaret olduğunu, konkordato projesine sadece asıl alacakların kabul edilebildiğini, feri borçların konkordato ilan eden borçludan istenemeyeceğini belirterek, davanın hukuki yarar yokluğu ve hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ve her durumda esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise İzmir ..

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasının istinaf sonucunun beklenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verlimesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; konkordato davasında davalı tarafından kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelen alacak davasıdır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas ve ... Karar sayılı (eski ... Esas ve ... Karar sayılı) dava dosyası incelendiğinde; .. tarihinde ... Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından konkordato mühlet istemiyle açıldığı, mahkemece; “....ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordato isteğinin kabulü ile konkordatonun İİK’nın 306. maddesi gereğince tasdikine” karar verildiği görülmüştür. Aynı kararla birlikte bu davanın konusu olan alacakla ilgili olarak "Alacaklı ....San.

Ve Tic. A.Ş. tarafından istenen 1.161.928,87 TL'nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK'nın 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın... Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK'nın 308. maddesi uyarınca yatırılmasına" da karar verilmiştir.

Eldeki bu davanın konusu; davalının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasında açtıkları konkordato davasında davacının kabul edilmeyerek çekişmeli hale dönüşen alacağıdır.

İİK'nın 302. maddesinde; “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.

Konkordato projesi;

a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.

Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.

Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.

Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.

Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder." düzenlemesine yer verilmiştir.

İİK'nın 308/b maddesi gereğince; konkordato başvurusuna itiraz etmiş alacaklılar yanında, alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, çekişmeli alacaklar için tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’na eklenen geçici 14. maddesinin ikinci fıkrasının “Hâkimler ve Savcılar Kurulu, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.” hükmü uyarınca,

iflâs ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemelerinin belirlenmesi hususu Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından görüşülmüş ve 03/04/2018 tarihli, 538 karar sayılı karar verilmiştir.

Bu kararın (9) numaralı başlığında “Adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h maddeleri)” denmek suretiyle bu husustan kaynaklanan davalara ve maddede belirtilen diğer hususlardan kaynaklanan davalarda üç ve daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 03/04/2018 tarihli, 538 karar sayılı kararının (9) numaralı bendinde yer alan “Adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h maddeleri)” şeklindeki ifadenin “..285 ila 308/h maddeleri” kısmından anlaşılması gereken “İİK’nın 285. maddesi ile (bu madde dahil) 308/h maddesi (bu madde dahil) arasında kalan hususlar” olup;

eldeki dava İİK’nın 308/b maddesi gereğince açılmış bir dava olduğundan, Daire’nin anılan kararı çerçevesinde davaya ihtisas mahkemeleri olan İzmir 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiğinden ve mahkememiz ile ihtisas mahkemeleri arasındaki ilişki dava şartlarından olan görev ilişkisi olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında ve resen gözetilmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının davaya bakmakla görevli ihtisas mahkemeleri olan İzmir 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,

3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme isteğinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin isteği üzerine mahkememizce "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca karara bağlanmasına,

Başkan ... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Üye .... · ¸E-imza · Katip ... · ¸E-imza