İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/517 K.2022/353

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...’a ve kendi yönetimindeki ... plakalı araç ile 27.07.2019 tarihinde Antalya ili ... ilçesinde ... caddesinde seyrederken ...’ın idaresindeki ve ... Oyuncak Deniz malzemeleri San. ve Tic. Ltd.

Şti ye ait ... plakalı araca çarpıp çarpışmanın yetersiz takip mesafesi bırakılması sebebiyle de ... plakalı aracın müvekkili ...’ya ait ve kendisinin kullanmış olduğu ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini müvekkilinin kurallara uygun şekilde seyir halindeyken aracının, 1.araç arkasında seyreden ... plakalı araç, araç takip mesafesini ihlal ettiğinden ve trafikte kontrolsüz seyrettiğinden önünde seyreden ... plakalı araca çarpmış,

... plakalı araçta takip mesafesini korumaması sebebiyle önünde seyreden ... plakalı müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucunda müvekkil aracının arka tampon kısmında hasar meydana geldiğini ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/C ve 84/D maddeleri gereğince asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 15.05.2019/2020 tarihleri arasında .../... sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı olması nedeniyle maddi zarardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu,

dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenle dava yoluna başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı Almanya da bulunan ... Mühendislik Bürosu tarafından düzenlenen 26.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda.

KDV dahil tamir tutarı 3.622,99 EUR, müvekkilinin aracının rayiç değeri 4.000,00 EUR, hurda değeri ise 879,00 EUR olarak tespit edilmiş olduğunu, bu durumda aracın pert total olduğu kabul edilerek, müvekkilinin nezdinde gerçekleşen gerçek zarar, aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 3.121,00 EUR olarak belirlenmiş olduğunu, ... plakalı aracın ZMS (trafik) sigortası tarafından 23.10.2019 tarihinde müvekkiline 200,00 EUR tutarında ödeme yapmış olup, yapılan kısmi ödeme sonrasında iş bu ihtara konu bakiye gerçek zarar 2.921,00 EUR olduğunu,

davalı sigorta şirketi hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu ayrıca müvekkil bilirkişi raporunun tanzimi için 669,49 EUR ödemede bulunduğunu müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup daimi ikametgahı da Almanya olduğundan araçtaki zarar Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini nitekim Yargıtay içtihatları da bu yönde olduğunu müvekkilinin zararının EUR üzerinden hesaplanması ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini müvekkilinin adına hasar ihbarı 01.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine yapıldığını KTK nın 99. Maddesi gereğince davalının ödemekle yükümlü olduğunu hasar

miktarını ihbarı izleyen 8. İş günü sonu olan 14.07.2021 tarihinden itibaren temerrüt faizinden hükmolunması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.921,00 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 14.07.2021 tarihinden itibaren 3yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihinde ki Merkez bankası Efektif satış kuru olarak karşılığı TL olarak tahsiline,

müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 669,49 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kurulu karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, öncelikle Davacı dava açmadan önce 2918 sayılı yasanın 97. Ve 99. Maddeleri gereğince müvekkil şirkete yasaya ve usulüne uygun olarak başvuruda bulunmamış olduğundan öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini 27.07.2019 tarihli trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı araç 15.05.2019/2020 tarihleri arasında .../... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu davacı aracının pert olduğu sonucuna varılarak davacıya ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu hasar bedeline ilişkin rapor esas alarak davacı,

müvekkil şirketten hasar bedeline ilişkin ödeme talep ettiğini, ancak müvekkil şirket haricindeki başka bir kuruluş tarafından alınan ve dosya içerisinde de davacı tarafından sunulan kati eksper raporunda orijinal parçalar üzerinden değerlendirme yapılarak bedel tespiti yapıldığını, söz konusu eksper raporunu kabul etmediklerini, şöyle ki trafik sigortası genel şartlarına göre eksper raporuna konu bedelin tespiti açısından orijinal parçalar değil eş değer parçalar üzerinden hesaplama gerçekleştirilmesi gerektiğini,

tüm bu nedenlerle davacının aracına Almanya da yapılan işlemlerin müvekkil şirketi bağlayıcılığı olmadığını kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini müvekkil sigorta şirketinin davacının yurt dışında ödediğini iddia ettiği bilirkişi ücretinden herhangi bir sorumluluğu olmadığını dava dilekçesinin müvekkiline tebliğinden itibaren müvekkilinin yasal faizden sorumlu tutulabileceğini davacının aksi iddialarının reddi gerektiğini vekalet ücretinim KDV hariç olarak hükmedilmesi talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 2.921,00 EURO maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilinin 27/07/2019 tarihindeki trafik kazası nedeni ile kazaya neden olan aracın ZMMS sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.

... plakalı aracın ZMMS Sigorta Poliçesi getirtilmiştir, 27/07/2019 tarihli kaza tespit tutanağı, kaza yerinde çekilen ve hasarı gösteren fotoğraflar, davacıya ait araç ruhsatı, sürücü ehliyeti, yeşil kart poliçesi ve Türkçe tercümesi ve tüm belgeler dosya içinde hazır edilmiştir.

Kusur ve tazminat hesabı yönünden tüm dosyanın birlikte değerlendirilmesi amacıyla, trafikte makine bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden usul, yasa ve mevzuata uygun karar vermemize dayanak teşkil eden 16/03/2022 tarihli rapor alınmış, alınan bilirkişi heyeti raporu yeterli olduğundan davacı vekilinin ATK'dan rapor alınması yönündeki talebinin usul ekonomisi de dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı

... Sigorta A.Ş.'ye 15/09/2018-2019 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı 2010 model Renault Megan Marka otomobil sürücüsü ...'un 3 araçlı aynı yönlü tek aşamalı zincirleme maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 52/b ve 52/c ile sürücü asli kusurlarından 84/d maddelerini ihlal ettiği.

Davalı ... A.Ş.'ye 15/05/2019-2020 tarihleri arasında .../...1 sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı 2012 model Tofaş - Fiat Fiorino kamyonet sürücüsü ... ile ... plakalı 2010 model Opel marka otomobil sürücüsü davacı ...'nın, 3 araçlı aynı yönlü tek aşamalı zincirleme maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörünün görülmediği ve kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi kurum ve kuruluş olmadığı belirtilmekle usul, yasa ve mevzuata uygun alınan rapor doğrultusunda davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalısı ile sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde hiç kusuru bulunmadığından, davanın reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 495,01 TL harcın düşülmesi ile kalan 414,31 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

4-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair, davacı vekilinni yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.14/04/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza