İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/525 K.2022/433

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe dayanak senetten dolayı müvekkillerinin borcu bulunmadığını,takip dayanağı senetlerdeki imzanın kendilerine ait olmadığını,müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile en az %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve takip dayanağı senetlerdeki imzaların bizzat davacılara ait olduğunu,davacıların kötü niyetle hareket ettiklerini davanın reddini talep etmiştir.

Dava; İİK. 72 uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Davacılar davalının kendileri hakkında İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün ... yeni numarası,... sayılı dosyadaki Kambiyo Senetleri'ndeki imzaların kendilerine ait olmadığı, kendi imzaları ile atılmamış davalıya karşı da bu senede bağlı olarak herhangi bir borçları da bulunmadığından, İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün .... (yeni numarası ... sayılı takip dosyasında işleme konan her biri 8.000,00 TL bedelli toplam 10 adet senetten ve bu senetlere dayanan takip yönünden borçlu olmadığının tespiti yönünde ve davalı tarafın icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde açılmış olan menfi tespit davasıdır.

İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyaları getirtilmiş, davacıların tüm yazı ve imza örnekleri toplanmak suretiyle karar vermemize dayanak teşkil eden 29 mart 2022 tarihli rapor doğrultusunda inceleme konusu her biri 04/01/2008 tanzim tarihli, 8.000,00 YTL değerinde, 28/02/2008, 30/03/2008, 30/04/2008, 30/05/2008, 30/06/2008, 30/07/2008, 30/08/2008, 30/09/2008,

30/10/2008 ve 30/11/2008 ödeme tarihli senetlerin ön yüzlerinde davacı ...'e atfen sağ bölümlere atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'in eli ürünü olmadığı dikkate alınarak davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı alacaklı kötü niyetli olmadığından, şartları oluşmadığından İİK. 72/5-3 cümle uyarınca davacı lehine kötü niyet tazminat talebinin reddine,

Davacı ... yönünden ise gelen bilirkişi raporu da dikkate alınarak 6102 sayılı TTK. 702/2 uyarınca aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerli olacağından ve 6102 sayılı TTK.

677 (imzaların bağımsızlığı gereğince) uyarınca imza edenlerin sorumluluğu dikkate alındığında bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişilere herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez ilkesi dikkate alınarak, imzaların bağımsızlığı ilkesine göre Davacı ... yönünden alınan rapor da dikkate alınarak davanın bu davacı yönünden reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile;

İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün ... (yeni numarası ...) sayılı takip dosyasında işleme konan her biri 8.000,00 TL bedelli toplam 10 adet senetten ve bu senetlere dayanan takip yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

Davalı alacaklı, kötü niyetli olmadığından İİK. 72/5-3. Cümle uyarınca davacı lehine kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

Davacı ... yönünden açılan davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.464,80 TL harcın peşin olarak alınan 1.366,20 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.098,60 TL harç için 09/05/2019 tarih 2019/189 harç no, ... referans numarası ile daha önceden harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,

3-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL'si başvurma harcı, 1.366,20 TL'si peşin harç, 4,10 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 1.398,00 TL'nin davalıdan alınarak, davacı ...'e verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 516,68 TL'si posta-tebligat gideri ve 3.000,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.516,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

5-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Dava ... yönünden kabul edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı ...'e verilmesine,

7-Dava ... yönünden reddedildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.10/05/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza