İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/553 K.2021/660

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı müvekkilinin, davalılara karşı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, yargılamada dosyada ıslah yapıldığı ve Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayınlandığı,

bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan "... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan "... ve genel şartlarda..." ibaresinin İPTALİNE karar verilmiş olup, iptal kararının Resmi Gazete'de yayınlanmış olması ve gerekçesi göz önünde bulundurulduğunda zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı anlaşıldığından ZMMS genel şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemleri dikkate alınmayarak dosyada yeniden bilirkişi raporu alındığı,

alınan yeni bilirkişi raporuna göre davacı müvekkilin, davalılardan bakiye 168.702,92 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı olduğunun tespit edildiği, mahkeme de işbu davayı açmadan önce ekte sunulu belgelerden de anlaşılacağı üzere öncelikle 17.05.2021 tarihli dilekçeyle sigorta şirketine başvuru da bulunulduğu ve davacı müvekkilinin haketmiş olduğu tazminat alacaklarının ödenmesinin talep edildiği, dilekçe davalı sigorta şirketine 18.01.2021 tarihinde teslim edilmiş olmasına ve aradan bir buçuk ayı aşkın süre geçmiş olmasına rağmen herhangi bir geri dönüşte bulunulmadığı; ödeme de yapılmadığı,

bunun üzerine 01.07.2021 tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, arabuluculuk aşamasında da taraflar arasında anlaşma sağlanmadığından dolayı işbu ek davayı açı zarureti hasıl olduğunu, davalı ..., kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü, davalı .... kazaya karışan aracın maliki, davalı ...

Sigorta A.Ş. ise kazaya karışan aracı ... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğunu, davacı müvekkilinin kurye olarak çalıştığını, davacı müvekkil 21.06.2017 günü öğleden sonra sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletle, Karşıyaka' daki işlerini halletmiş ve işyerine dönmek için yola çıktığını, davacı müvekkil ... kavşağı üzerinden ... Caddesi'ne doğru yöneldiğini, bu sırada ...

Caddesi'ni takiben Çiğli istikametine giden davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yine ... kavşağına giriş yaptığını, davacı müvekkil sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile kendisine yeşil ışık yandığı esna da ... kavşağından geçiş yaperken, davalı sürücü ... kendisine "KIRMIZI IŞIK YANMASINA RAĞMEN" sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile durmayarak,

geçiş ihlali yaparak davacı müvekkilin kullandığı motorsiklete, aracının sağ ön köşe kısmı ile çarptığını, davalı sürücü bu şekilde maddi ve yaralamalı kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Kaza sonrasında tanzim edilen 21.06.2017 tarihli kaza tespit tutanağında davalı sürücünün aracını 2918 sayılı KTK.nın 47/1-b maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU olduğu,

davacı müvekkilinin ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığından KUSURSUZ OLDUĞU yönünde mütalaa verildiğini, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama da alınan 19.11.2018 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda davacı müvekkilin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı,

davalı sürücünün ise asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazadan sonra davacı müvekkil ambulansla bilinci kapalı şekilde Çiğli Bölge Eğitim Hastahanesi'ne kaldırıldığını, ameliyattan sonra da yoğun bakıma alındığını, davacı müvekkilinin 3 gün koma halinde kaldığını, ilk yapılan tetkiklerde davacı müvekkilinin kaburgalarının kırık olduğu,

kaburga kırıklarının müvekkilinin akciğerini iki yerinden deldiğini, müvekkilin aşırı kan kaybettiği, bu nedenle kendisine kan takviyesi yapılması gerektiğini, kafasında aşırı kanamaya bağlı ödem oluştuğunu, bu ödem nedeniyle bilincini kaybettiğini, sol kaval kemiğinin kırık olduğunu, ayağında ciddi kırıkların bulunduğunu, hayati tehlikesinin bulunduğunu, yine müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde bir cok lezvon meydana geldiğini, müvekkilinin tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, davalı hakkında sayın Karşıyaka ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı sürücü kaza da asli ve tam kusurlu kabul edilmiş ve netice de davalı sürücü ...'in cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı müvekkilinin, meydana gelen kaza nedeniyle kalıcı olarak sakat kaldığını, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında alınan 01.02.2021 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporuna göre davacı müvekkilin Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı'nın olay tarihindeki yaşına göre % 24 bugünkü yaşına göre ise % 25,2 olarak kaybettiği tespit edildiğini, yine işbu maluliyet raporuna bağlı olarak izmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında alınan 09.04.2021 tarihli aktüer raporuna göre davacı müvekkilin sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 204.093,68 TL olduğu tespit edildiğini, davacı müvekkilinin bakmakla yükümlü olduğu bir ailesinin bulunduğunu, evinin kira olduğunu, davacı müvekkilinin halen çalışamadığını, ailesinin yardımıyla geçimini idame ettirdiğini, davacı müvekkili adına kayıtlı hiçbir menkul ve gayrimenkulun bulunmadığını, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılıma da davacı müvekkilin adli yardım talebi kabul edildiğini,

davacı müvekkilin yargılama giderlerini karşılayabilecek ekonomik güçte olmaması nedeniyle HMK madde 336 vd. gereği müvekkile lehine ADLİ YARDIM TALEBİ bulunduğunu,; dosyanın daha önce açılan ve halen yargılaması devam eden İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla tensiple birlikte BİRLEŞTİRİLMESİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli iş göremezlik zararının karşı ara sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısından tahsiline ilişkin ek maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... , davalıların ..., ....ve ... Sigorta A.Ş olduğu, davanın trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının cismani zararlarının tahsiline ilişkin maddi tazminat davası olduğu, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.

HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Hükmünü taşımaktadır.

Somut olayda gerek eldeki davada gerekse incelenen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, tarafların iddia ve savunmalarının, dayandıkları delillerin aynı olması karşısında, yargılamanın daha iyi yürütülmesi ve usul ekonomisi yönünden delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır