İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/567 K.2024/501

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/05/2015 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Urla-Çeşme istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı tarafın ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında davacı tarafın Dokuz Eylül Üniversite Hastanesine kaldırıldığını, kaza tarihinde 3 yaşında olan davacı tarafın kafa yaralanması geçirdiğini ve bu yaralanmaya bağlı olarak kazanın oluşturduğu travma ile konuşma güçlüğü çektiğini, kazadan sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı Soruşturma dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS'sinin davalı sigorta şirketinden mevcut olduğunu, kazadan kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerinin tespiti ile bu oran ve sürelere denk gelecek maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine dava konusu taleplerini içerir yazılı başvurularını yapmış olduklarını, dava dilekçesi ekinde başvuruya ilişkin bilgi ve belgeleri ibraz ettiklerini,

dava konusu talepler ile ilgili zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını ancak başvuru anlaşamama olarak neticelendirildiğini, açıklanan tüm nedenlerden dolayı ve Mahkemece re'sen nazara alınacak hususlarla, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davanın fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın, (50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi olmak üzere) olay tarihi olan 04/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zaman aşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, net bir şekilde dava no'su trafik kazası anılan zaman aşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zaman aşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, davacı taraflarca davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yerine getirilmemiş olduğunu, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını,

dava öncesinde sigorta kuruluşu'na başvuru zorunluluğunun getirildiğini, davacılar tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde davalı sigorta şirketi aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespitinin ettirilmesinin gerekmekte olduğunu, davalı sigorta şirketinin, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu,

kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden, hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise; tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden,

Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir Aktüer Uzmanı seçilerek anılan hesaplamaların yaptırılmasının gerektiğini, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görevin tevzi edilmemesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, kaza esnasında davacı tarafların emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu husus kaza tespit tutanağında belirlenmemiş olduğunu, başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile,

davalı sigorta şirketi'nin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı, öncelikle, zaman aşımı def'i'nin ve usuli itirazlar dikkate alınarak davanın reddini, kusur durumunun tespiti için Karayolları genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmasını, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, açıklanan hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili'ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini, trafik sigorta poliçesi teminatları dışında olan manevi tazminat talebinin reddini,

talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebi teminat dışı olduğundan bu taleplerin reddini, taraflarına açılan davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

KANITLAR

İzmir Urla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı Soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Davacı ...'a ait Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden tedavi evrakları celp edilmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ilgili aracın hasar ve değer kaybına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.

İzmir Konak SGK İlçe Müdürlüğü'nden Davacı ...'a rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Bitlis SGK İl Müdürlüğü'nden Davacı ...'a rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Davacı ...'a ait Nüfus kayıt örnekleri UYAP sistemi üzerinden sorgulanmıştır.

Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu'ndan Davacı ... için 28/07/2022 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporu alınmıştır.

Trafik Bilirkişisi ...'den 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

-18/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minibüsle yaptığı seyrinde yeterince dikkatli ve tedbirli davranmadığı, hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadan seyrini sürdürmek istediği değerlendirildiğinden; meydana gelen ve davacı yolcu ...'ın da yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1b maddesini ihlal ettiği değerlendirilmiştir.

Davacı yolcu ...'ın ve diğer yolcuların bu trafik kazasıda pasif konumda oldukları değerlendirildiğinden; bu trafik kazasının meydana gelmesine neden olabilecek trafik kuralı ihlalinde bulunmadıkları kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

6100 sayılı HMK.'nın 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

6100 sayılı HMK.'nın "Sürelerin Bitimi" başlıklı 92. maddesinin 2. fıkrasında " Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter." düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davacı asilin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 07/03/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılması üzerine dosya 07/03/2024 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK.'nın 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK.'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı