İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/58 K.2021/383

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacılar dava dilekçesi ile özetle; ... vergi numaralı ... Ürünleri ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı şirket hisselerini 08/12/2020 tarihinde ... ve ...’ya İzmir ... Noterliği’nde devrettiklerini, bu kişilerin devraldıkları şirketi devir sözleşmesini göz önüne alarak ... Müdürlüğü’ne işletmediklerini, ihyasını istedikleri şirketin halen hissedarı olarak göründüklerini, bu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle ... Müdürlüğünce hisse devri konusunda işlem yapılmadığını belirterek, şirketteki hisselerin devri konusunda sicil işlemlerinin sağlanması için ... Ürünleri ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini istemişlerdir.

CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin “...” sicil numarasında kayıtlı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 15/04/2010 tarihinde tescil edildiğini, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescili yapılmadığını, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 13/03/2015 tarihinde münfesih sayıldığını, tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu hususun yasal süre içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 31/07/2015 tarihinde sicil kaydının silindiğini, bu hususun 06/08/2015 tarihli ... sayılı Türkiye ...

Gazetesi’nde yayınlandığını, yapılan kayıt silme işleminin kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, müdürlükleri aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; sicildeki kaydı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir.

... Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; dava dışı şirketin “....” sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin ... Sk. No:... .../İZMİR” olduğu, şirketin 31/07/2015 tarihinde 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince sicil kaydının silindiği görülmüştür.

İzmir ... Noterliği’nin 08/12/2010 tarih ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi incelendiğinde; ihyası istenen şirketin ...’e ait 10 pay hissenin...’ya devredildiği görülmüştür.

İzmir ... Noterliği’nin 08/12/2010 tarihli ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi incelendiğinde; ihyası istenen şirketin ...’e ait 90 hissenin ...’ya devredildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “sicildeki kaydı 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen dava dışı... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yeniden ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı” konusundadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/15. maddesinin son cümlesi uyarınca ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşlar haklı sebeplere dayanarak sicilden şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceklerinden, somut olayda da; davacılardan ...’in ihyasını istediği şirketteki paylarını İzmir....

Noterliği’nin 08/12/2010 tarihli ... yevmiye numaralı limitet şirket hisse devir sözleşmesi ile ...’ya devrettiği, davacı ...’in de yine ihyasını istediği şirketteki paylarını İzmir .... Noterliği’nin 08/12/2010 tarihli ... yevmiye numaralı limitet şirket hisse devir sözleşmesi ile ...’ya devrettiği, ...

Müdürlüğü nezdinde devre ilişkin işlemlerin yapılmadığı, davacıların halen şirket ortağı olarak gözüktükleri, bu nedenle de bu şirketin ihyasını istemekte hukuki yararlarının ve haklı sebeplerinin bulunduğu kabul edilmiş, dava haklı görülerek, ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin “davacı ... tarafından bu şirketteki 90 payının dava dışı ...’ya devrine ilişkin işlemlerin ve davacı ... tarafından bu şirketteki 10 payının dava dışı ...’ya devrine ilişkin işlemlerin ve sonrasında ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” ihyasına karar vermek gerekmiştir.

İhyasına karar verilen şirkete, isteği ve kabulü doğrultusunda dava dışı ...’in tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir. Tasfiye memuru “ücret isteğinin bulunmadığını” bildirmiş olduğundan ücret takdir edilmemiştir.

Davanın niteliği gereği davalı “yasal hasım” konumunda olduğundan, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile;

... Müdürlüğü’nde “...” sicil numarasında kayıtlı olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin “davacı ... tarafından bu şirketteki 90 payının dava dışı ....’ya devrine ilişkin işlemlerin; davacı ... tarafından bu şirketteki 10 payının dava dışı ...’ya devrine ilişkin işlemlerin ve sonrasında ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” ihyasına,

2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için ...'İN (T.C....) tasfiye memuru olarak atanmasına,

3-Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,

4-Şirketin ihya edildiği ve tasfiye memuru atandığı hususunun ... Müdürlüğü'ne bildirilmesine,

5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

6-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Başkan ... · E-imza Üye ... · E-imza Üye ... · E-imza Katip ... · E-imza