İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/601 K.2022/535

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette .... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç , 28.11.2019 tarihinde davacıya ait .... plakalı müvekkil aracına çarparak , müvekkil aracının zarara uğramasına sebep olduğunu, davacının uğradığı zararın tazmini amacıyla öncelikle 18.02.2020 tarihinde İzmir Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname cevap verilmemesi üzerine 18.07.2020 tarihinde ... talep kayıtları ile başvurulduğunu, yine 28.07.2020 tarihinde ... numara ile başvurulduğunu ve açılan ... hasar dosyası incelemesi sonucunda başvurunun reddedildiğini,

bunun üzerine zorunlu arabuluculuk başvurusu sonrası süreç içinde anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, davacı müvekkile ait 2015 model ... plakalı aracın 28.11.2019 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken 23:00 civarında ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kırmızı ışıkta durmayarak davacı müvekkile ait araca çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, İZUM kameralarından İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş Sayılı dosyası ile tespit edilen görüntülerle sabit olduğunu, alkolün kazada etkili olması için kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmesi gerektiğini, her ne kadar kazadan sonra müvekkilenin aracını kullanan sürücüsünün alkollü olduğunu tespit edilmişse de olayın alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, müvekkilenin aracı üzerinde Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, rapora göre aracın 29.000 TL.ye onarılacağı, değer kaybının 13.000 TL olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilenin aracında meydana gelen 29.000 TL hasar bedeli ve 13.000 TL değer kaybının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile İzmir Noterliği 18.02.2020 tarihli ve ... yevmiyeli ihtara ait masrafın ve eldeki davaya ait yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; yetki yönümden itirazları olduğunu, esas yönünden davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E. ve K. 2020/40 Nolu kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere Anayasa Mahkemesinin iptal kararının iş bu uyuşmazlık bakımından geçerli olduğu kabul edilse dahi bu durumun eski tarihli Yargıtay kararlarında uygulanan usul ve esasların uygulama alanı bulacağı anlamına gelmediğini,

kabul anlamına gelmemek üzere davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından Genel Şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması ve fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın yapılan bilgilendirmelere rağmen anlaşmalı servis tercih etmediğinden ve aracın üç yaşından büyük olduğundan genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca eşdeğer parça ve anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini,

davayı kabul manasında olmamak üzere trafik sigortası genel şartlarının A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan haller olduğunu, bu sebeple kusur oranının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin 36.000 TL olduğunu, teminat limiti üzerindeki tazminat talebinin reddi gerektiğini,

kabul manasına gelmemek üzere davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonra olması ve faiz türünün ise yasal olması gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; 28/11/2019 tarihinde meydana trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 13.000,00 TL değer kaybı ve 29.000,00 TL hasar onarım bedelinin, davalı ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır. İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş dosyası, İzmir Noterliği'nin 18/02/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, araçların trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş dosyası getirtilmiş, tüm dosya içeriği, gelen belgeler irdelenmek suretiyle kusur ve tazminat yönünden, karar vermemize teşkil eden usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alınan bilirkişi raporu da anlaşılacağı üzere davacının meydana gelen trafik kazasında herhangi bir trafik kanunu ihlalinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalı davalının sigortalısının kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen seyrini sürdürerek yeterince dikkatli ve tedbirli davranmadığı ve trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-B maddesini ihlal ettiği, kaza nedeni ile hasarlı olan parçaların dava konusu 28/11/2019 tarihli trafik kazasıyla uyumlu olduğu ve hasar giderim bedelinin KDV dahil 24.300,00 TL olduğu,

değer kaybının ise 15.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketine .... sayılı ZMMS no'lu poliçesinde araç başına sigorta poliçe teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacının talebinin dava dilekçesinin sonuç kısmında önce hasar olduğu anlaşılmakla, 24.300,00 TL'lik KDV dahil hasar tazminatından sigorta poliçesi olan 36.000,00 TL'nin teminat limiti dahilide arta kalan 11.700,00 TL değer kaybının teminat limiti dahilinde sigorta şirketinden ihtarnamenin,

21/02/2020 tarihinde tevdi edildiği anlaşılmakla temerrüt tarihi olan 04/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair ve fazlaya ilişkin talebin reddine, şartlar oluşmadığından kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebinin reddine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davacının 24.300,00 TL hasar tazminatının,

11.700,00 TL değer tazminatının, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 04/03/2020 tarihinden itibaren (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine.

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebin REDDİNE,

2-Dava kısmen kabul edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan ve Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.459,16 TL harcın peşin olarak alınan 717,26 TL harçtan düşülmesi ile kalan 1.741,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL'si başvurma harcı, 717,26 TL'si peşin harç olmak üzere toplam 776,56 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 60,70 TL'si posta-tebligat gideri ve 1.500,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.560,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%85,71 kabul, %14,29 ret) takdiren 1.337,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 223,02TL lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Dava kısmen kabul edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Dava kısmen reddedildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekiline yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.

02/06/2022 Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza