İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/712 K.2022/637

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İTİRAZ

İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 3.327.248,33 TL’si asıl alacak, 3.316.567,38 TL’si temerrüt faizi, 165.828,37 TL’si BSMV, 3.059,02 TL’si masraf, 910,00 TL’si ihtiyati haciz vekalet ücreti, 8.430,00 TL’si karşılıksız çek sorumluluk bedeli ve 165,50 TL’si ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 6.822.208,60 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Kendilerine usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular vekilleri aracığıyla verdikleri 13/09/2021 tarihli dilekçelerinde özetle; alacaklıya hiçbir borcun bulunmadığını, 04/12/2018-01/09/2021 tarihleri arasında işlemiş faizin mümkün olmadığını, 2021 yılı Şubat ayına kadar düzenli olarak birikmiş borcun ödendiğini ileri sürerek borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faiz miktarı ile oranına itiraz etmişlerdir.

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında 05/05/2015 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerinin imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, bu nedenle kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, kredi ödemelerinde aksama olması üzerine Beşiktaş ...

Noterliği’nden 07/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ve ayrıca bu ihtarnameye ek olarak İzmir ... Noterliği’nden 14/09/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkili banka alacağının tehsili amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasında davalılar aleyhinde genel haciz yoluyla icra takip işlemlerine başlandığını, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borca itiraz ettiklerini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının varlığının ve muaccel olduğunun defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, davalıların serbest iradeleri ile imzaladıkları kredi çerçeve sözleşmelerini açık hükümleri uyarınca borçtan dolayı sorumlu olduklarını,

uygulanan faiz oranlarında sözleşmeye ve yasaya aykırılığın bulunmadığını, yine gayri nakit alacağın depo edilmesi isteğinin de sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, takibin tarihinin 01/09/2021 olduğunu, bu tarih itibariyle mevcut olan çek yapraklarından kaynaklı 8.430,00 TL gayri nakit alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi,

tazmin edilmesi halinde ise bu tutarın tazmin tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 57 oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsilinin istendiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin defter ve kayıtlarının münhasır delil olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili yararına % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya yasal süre içerisinde cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; haklarında genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalıların borca itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 08/07/2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı takip dosyasında davalı borçluların 07/07/2022 tarihli dilekçeleri ile itirazlarından gayrikabili rücu surette feragat ettiklerini bildirdiklerini, aynı dosyada 07/07/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin kesinleştirilerek her ki borçlu yönünden devamına karar verildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek, duruşma günü beklenmeksizin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasına verdikleri 07/07/2022 tarihli dilekçeleri incelendiğinde; “bu takibe konu edilen tüm borç için alacaklı banka ile yapmış oldukları 05/07/2022 tarihli ödeme protoklü gereği takip talebindeki kayıt ve şartlarda aynen kabul ettiklerini beyanla takibe, borca, faiz ve fer’ilerine ve diğer tüm itirazlarından gayrikabili rücu surette feragat ettiklerini” belirterek, takibin kesinleştirilmesini istedikleri görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen 07/07/2022 tarihli yazı ile; borçlu ...’ın hem kendi adına hem de yetkilisi olduğu ... Elektrik İç ve Dış Ticaret A. Ş. adına dosyaya sunduğu 07/07/2022 tarihli dilekçeleri ile borca ve ferilerine olan itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmeleri nedeniyle takip dosyasının kesinleştiği bildirilmiştir.

Davalılar vekili 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile; bu davaya konu İzmir ... İera Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosvasına konu alacaklı ilgili olarak banka ile yapmış oldukları 05/07/2022 tarihli ödeme protokolü gereği müvekkillerinin tamamının yapmış oldukları itrazlarından gayrikabili rücu surette feragat ettiklerini, dava konusu icra dosyasının kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı isteklerinin bulunmadığını belirterek, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

İtirazın iptali davasının dava şartlarından biri de, takibe yapılan usulüne uygun bir itirazın bulunmasıdır. Kayıtsız ve şartsız bir şekilde itirazın geri alınması itirazın iptali davasına özgü davayı sona erdiren bir taraf işlemidir. İtirazın geri alınması durumunda ortada geçerli bir itiraz bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davası konusuz kalacaktır.

Davalıların, davamızın konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasındaki icra takibinde borca itirazlarından kayıtsız ve şartsız bir şekilde vazgeçmiş olmaları sebebiyle eldeki itirazın iptali davasının konusu kalmadığından ve taraf vekilleri de tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını bildirmiş olduklarından dosya duruşma günü beklenmeksizin ele alınarak konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı takip dosyasında takibe yönelik itirazlarından vazgeçmiş olmaları nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Taraflar birbirlerinden tazminat istekleri olmadığını bildirdiklerinden tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin olarak alınan 82.395,23 TL harçtan düşülmesi ile kalan 82.314,53 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların istekleri doğrultusunda kendi üzerilerinde bırakılmasına,

5-Tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Başkan ... · E-imza Üye ... · E-imza Üye ... · E-imza Katip ... · E-imza